Решение Московского городского суда от 6 ноября 2015 г. N 7-5288/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедева А.В. по доверенности Джалилова М.М. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 09 апреля 2014 года инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** о привлечении Лебедева А*** В*** к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

09 апреля 2014 года инспектором ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** вынесено постановление *** о привлечении Лебедева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лебедев А.В. обратился с жалобой в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитником Лебедева А.В. по доверенности Джалиловым М.М. в Московский городской суда подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного акта и направлении на новое рассмотрение, считая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным ввиду того, что в постановлении должностного лица не указано какое именно правонарушение совершено Лебедевым А.В. при том, что ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает два вида движения; номер дела в постановлении указан неверно; определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит о том, что Лебедеву были разъяснены его процессуальные права, дело принято к производству инспектором ДПС без указания руководителя административного органа; показания свидетеля ***, допрошенного судьей районного суда, нельзя признать допустимым доказательством, так как сведения о данном лице, как о свидетеле в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; судебное рассмотрение дела происходило с грубым нарушением прав Лебедева и его защитника с предвзятым к ним отношением со стороны судьи.

В судебное заседание Лебедев А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, со слов защитника находится на работе, в связи с чем, с учетом мнения защитника Джалилова М.М. считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Джалилов М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав дополнительно на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в обжалуемом постановлении в резолютивной части не указана статья КоАП РФ, по которой признан виновным Лебедев А.А. и номер дела, рассмотренного инспектором по ИАЗ, не соответствует номеру постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Джалилова М.А., оснований для отмены или изменения решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, а также постановления *** от 09 апреля 2014 года инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 апреля 2014 года инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 13 марта 2014 года в 18 час. 40 мин. Лебедев А.В., управляя транспортным средством автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: Москва, *** в нарушении п. 6.13 ПДД РФ двигался по *** и на пересечении с *** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершено столкновение с автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением ***

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: указанным протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и не доверять сведениям, в нем указанным, нет никаких оснований, форма и содержание документа соответствуют требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ; постановлением *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП (***) ввиду отсутствия нарушения требований Правил с его стороны; определением *** и *** от 13 марта 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием, что водитель Лебедев А.В. нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, а со стороны водителя *** нарушений ПДД РФ должностным лицом на месте оформления аварии не установлено; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями обоих участников аварии, а также очевидцев ***, ***, ***, сведениями о режиме работы светофорных объектов; рапортом инспектора ДПС ***, а также свидетельскими показаниями указанных лиц, в том числе должностного лица инспектора по ИАЗ *** в судебном заседании в суде первой инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лебедева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Довод жалобы о недоказанности вины Лебедева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

В частности, проезд Лебедева А.В. на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью следует из показаний свидетелей ***, ***, ***, инспектора ***, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой - либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ***, находившейся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки жалобе, никаких препятствий для допроса свидетеля *** у судьи районного суда не имелось, соответствующий довод о том, что данный свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении и его показания нельзя признать допустимым доказательством, - не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Необходимо также отметить, что данное лицо давало свидетельские показания на месте оформления автоаварии и было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему были разъяснены все его процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. (л.д.**) Показания ***, полученные должностным лицом, и его же показания, данные в судебном заседании в суде первой инстанции, соответствуют друг другу.

Показания свидетеля *** также соответствуют другим доказательствам, оснований для оговора с его стороны не установлено, поэтому его свидетельские показания обоснованно приняты наряду с другими доказательствами при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Пояснения самого Лебедева А.В., его защитника и свидетеля Петрина С.А. о том, что водитель Лебедев А.В. не осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину Лебедева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Также вопреки жалобе, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и вменяемого Лебедеву А.В. прямо следует из доказательств, изложенных выше, и верно указано в том числе и в протоколе об административном правонарушении, соответствует диспозиции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и изложению в п.6.13 ПДД РФ, а именно, как проезд на запрещающий сигнал светофора. Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ, по которой Лебедев А.В. признан виновным, указана в постановлении (л.д.***)

Довод о том, что производство по делу в административном органе проводилось с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, ненадлежащими лицами, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится капитан полиции ***, являющаяся инспектором по ИАЗ и имеющая полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанными положениями КоАП РФ не предусмотрено получение разрешения руководителя административного органа о передаче дела другому должностному лицу, а при этом и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом - инспектором по ИАЗ ***.

Довод о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Лебедеву А.Е. при вынесении соответствующего определения не были разъяснены его процессуальные права, не соответствует действительности, так как из содержания определений NN *** и *** от 13 марта 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных в отношении каждого их участников аварии (*** и ***) видно, что процессуальные права им были разъяснены и в соответствующей графе имеется собственноручно выполненная подпись Лебедева А.В. (л.д.**)

Вопреки жалобе, номер постановления об административном правонарушении указан верно - ***, и сам по себе соответствующий довод о рассмотрении другого административного дела (N *** от 13.03.2014) никакого правового значения не имеет, так как из постановления ясно видно, что постановление вынесено именно в отношении Лебедева А.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и именно в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы ничем объективно не подтвержден, принцип невиновности не нарушен, сведений о том, что на действия судьи подавались жалобы, материалы дела не содержат.

Довод о нарушении процессуальных прав Лебедева А.В. и его защитника Джалилова М.М. судом не принимается, так как из материалов дела следует, что все права всем участникам административного производства, в том числе Лебедеву А.в. и его защитнику Джалилову М.М. судом разъяснялись перед каждым судебным заседаниям, они активно пользовались своими правами, заявляли ходатайства, рассмотренные судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство защитника Джалилова М.М. об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отвода судье Неверовой Т.В. от 27.08.2015 (л.д.**) было рассмотрено и по нему вынесено соответствующее определение от 27.08.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.**). По смыслу ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотренного ходатайства, не означает, что ходатайство рассмотрено не было.

В связи с этим, нет никаких оснований полагать о нарушении процессуальных прав Лебедева А.В. и его защитника Джалилова М.М., допущенных, по мнению автора жалобы, судьей Тверского районного суда г. Москвы.

Довод о необходимости прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, так как основано на неверном толковании п.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно положениям которого постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лебеева А.В. вынесено в пределах указанного двухмесячного срока, а именно: правонарушение имело место 13.03.2014, постановление вынесено 09.04.2014. Вынесение в дальнейшем решений по жалобам на указанное постановление статьей 4.5 КоАП РФ не регламентировано и срок вынесения решения по жалобе не имеет никакого отношения к сроку давности привлечения к административной ответственности, в течение которого должно быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а также постановления должностного лица.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не усматривается.

Административное наказание Лебедеву А.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении *** от 09 апреля 2014 года инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** о привлечении Лебедева А*** В*** к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева А.В. по доверенности Джалилова М.М., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.