Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-5422/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката ** А.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Индивидуальный предприниматель Недильский И.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

05 ноября 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО была проведена выездная проверка положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.79.

13 февраля 2015 года ст.инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат ** А.А., действующий в интересах Недильского И.Р., ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что состав административного правонарушения отсутствует; иностранная гражданка была допущена к трудовой деятельности, представив соответствующее разрешение, уведомление о принятии ее на работу было направлено в УФМС, не имеется его вины.

В судебное заседание Недильский И.Р. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил защитника, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание защитник адвокат ** А.А. явился, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника адвоката ** А.А., оснований к отмене постановления не усматривается.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013г.) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 05 ноября 2014г. в 13 час 00 минут по адресу г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.79 сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО выявлено нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Недильский И.Р. привлек к трудовой деятельности гражданку ** Республики ** Г.О., при отсутствии у нее разрешения на работу в г.Москве, которая на момент проверки в качестве мойщика посуды осуществляла мытье посуды, находясь в кухонном помещении столовой ИП Недильского И.Р., расположенной в нежилых помещениях первого этажа жилого дома по вышеуказанному адресу, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Недильского И.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом МС N 031777 об административном правонарушении от 13 февраля 2015 года; рапортами сотрудников УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 05.11.2014г. N699; протоколом осмотра территории от 05.11.2014г.; протоколом МС N031611 об административном правонарушении в отношении иностранной гражданки ** Г.О. от 05.11.2014 г., объяснениями ** Г.А. от 05.11.2014 г., копией постановления судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 05.11.2014г. о привлечении ** Г.О. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10. КоАП РФ; объяснениями ** А.Г. от 05.11.2014 г., копией договора аренды от 01.10.2014 г., копией трудового договора N31 с ** Г.О. от 28.03.2014 г., и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Недильский И.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП Недильского И.Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, вины ИП Недильского И.Р., поскольку при принятии на работу ** Г.О. представила разрешение на работу от 26.03.2014 г. по виду деятельности "официант", с ней был заключен трудовой договор по указанной должности, Недильский И.Р. было направлено уведомление о принятии на работу иностранного гражданина в УФМС в установленном порядке, являлись предметом проверки суда и не могут являться основанием к отмене постановления.

Из материалов дела усматривается, что ** Г.О. была привлечена к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды, разрешение по указанной специальности у нее отсутствовало. Из объяснений ** Г.О. следует, что у нее отсутствовало разрешение на работу, в том числе и по указанной специальности, когда она устраивалась на работу в ИП Недильский И.Р.

При таких данных факт направлений в УФМС извещения о принятии на работу иностранного гражданина не свидетельствует об отсутствии вины работодателя.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП Недильского И.Р. отсутствуют.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ИП Недильского И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Основания для избрания иной меры наказания, в виде приостановления деятельности, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Недильского И.Р. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.