Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5531/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пчелинцева А.О., действующего по доверенности в интересах Шукурова Р. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан Шукуров Руслан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

установил:

23 апреля 2015 г. ст. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики Таджикистан Шукурова Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Пчелинцев А.О., действующий по доверенности в интересах Шукурова Р., просит об отмене постановления и прекращении производства по делу указывая на отсутствие в действиях Шукурова Р. состава административного правонарушения, поскольку в ООО "Блеск" он не работал, приехал в гости к другу, факт наличия трудовых отношений не подтверждён.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шукурова Р., защитника Пчелинцева А.О., оснований к отмене постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 апреля 2015 г. в 10.00 час. по адресу: г. Москва, ул Правобережная д. 2-б, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Таджикистан Шукуров Р., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Блеск" в качестве автомойщика без разрешения на работу или патента, дающего право на работу у юридических лиц или предпринимателей в г. Москве, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "Правовом положении иностранных граждан в РФ". Действия Шукурова Р. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шукурова Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2015 г., фото-таблицей, распоряжением ОУФМС России в САО г. Москвы о проведении выездной внеплановой проверки от 23.04.2015 г., протоколом осмотра территории от 23.04.2015 г., объяснениями Шукурова Р., и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шукурова Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шукурова Р., по делу не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Шукурова Р. В ООО "Блеск", что Шукуров Р. Находился в гостях, прибыл к другу на работу и трудовую деятельность не осуществлял, являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории от 23.04.2015 г., Шукуров Р. в момент его обнаружения выполнял работы с мойкой автомобилей, по адресу: Москва, ул. Правобережная д. 2-б стр. 1.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Шукуров Р. вину свою признал, пояснил, что он въехал в РФ 16.04.2015 г. самостоятельно за получением разрешения на работу или патента в 2015 г. не обращался, по устному соглашению устроился на работу в ООО "Блеск" мойщиком автомобилей, работал по графику, деньги за работу получал по ведомости от количества вымытых машин. На момент проверки находился на своем рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт выдачи патента по специальности мойщик автомобилей материалами дела не подтверждается.

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Шукурова Р. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Шукурова Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шукурова Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Шукурова Р. за пределы Российской Федерации, обосновано установленными судом обстоятельствами, является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Описка допущенная судьей в описательной части постановления, указанием фамилии лица совершившего правонарушения "Кодиров" вместо Шукуров не может являться основанием к отмене постановления, поскольку личность установлена правильно в установочной и резолютивной части постановления, данные о личности указаны правильно, описка подлежит исправлению по правилам ст. 29-1.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шукурова Р. - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина