Решение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 7-5532/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Давыдова С.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым

гражданин Республики Украина Дорохин Сергей Александрович, 08 февраля 1985 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

25 июня 2014 года в отношении гражданина Республики Украина Дорохин С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник адвокат Давыдов С.А. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что Дорохин С.А. находился на территории РФ на законных основаниях, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, работал у физического лица.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Дорохин С.А., его защитник адвокат Давыдов С.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, защитником представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2014 г. в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Болотная наб. д. 1 стр. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Украина Дорохин С.А., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "Мясницкая,35" без разрешения на работу в г. Москве или патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в г. Москве, на момент проверки Дорохин С.А. переносил строительные материалы на первом этаже ремонтируемого здания по адресу: г. Москва, Болотная наб. д. 1 стр. 1, тем самым Дорохин С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Дорохина С.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении МС N065133 от 25 июня 2014 года, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу, письменными объяснениями, в которых Дорохин С.А. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 июня 2014 года N 284, сведениями ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Дорохина С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дорохина С.А. по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Дорохин С.А. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Мясницкая,35", а работал по найму физического лица, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. А потому, суд приходит к выводу, что Дорохин С.А. осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководителя ЗАО "Мясницкая, 35" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Согласно объяснениям самого Дорохина С.А., отобранным у него с соблюдением требований закона, Дорохин С.А. 25.06.2014г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом здании ЗАО "Мясницкая, 35", трудовой договор с ним генеральный директор не заключал, работал по устной договоренности по адресу: Москва, Болотная набережная, д. 1, стр. 1. Никаких других договоров с физическими или юридическими лицами на данном объекте не заключал. В подтверждении своих слов Дорохин С.А. собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано (л.д.10).

Довод жалобы на то, что все процессуальные документы были подписаны Дорохиным С.А. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Дорохин С.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Дорохин С.А. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изменение Дорохиным С.А. своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Дорохин С.А. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выданный Дорохину С.А. 03.04.2014г. предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, Дорохин С.А., осуществлявший трудовую деятельность в ЗАО "Мясницкая, 35", не имел право на ее осуществление без оформления разрешения на право осуществления работы у юридического лица.

Оценивая представленные защитой копию справки, выданной ЗАО "Мясницкая,35" о том, что Дорохин С.А. не является и не являлся сотрудником ЗАО "Мясницкая,35", копию трудового договора аренды здания от 25.06.2014г., копию акта приема-передачи здания от 25.06.2014г., прихожу к выводу, что указанные документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не подтверждаются иными материалами дела, из них не представляется возможным сделать вывод о том, когда они были в действительности заключены (изготовлены), а также о реальном их исполнении. Иных доказательств причин по которым Дорохин С.А. находился на территории д. 1 стр. 1 по Болотной набережной в г. Москве и выполнял работы, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные защитой объяснения Лапина И.А., Химич М.Е., Павалатий Г.А., Воевидка В.И., Рекита М.Ю., Дорохина С.А. и Одовийчука В.И., суд приходит к выводу, что они также являются ненадлежащими доказательствами по делу. Объяснения отобраны неуполномоченным должностным лицом у лиц, личность которых не была установлена, лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сведения об указанных лицах, как о свидетелях в рамках дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Дорохина С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Дорохину С.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Украина Дорохина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Давыдова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.