Решение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. N 7-5686/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

гражданин Республики *** *** С., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

21 апреля 2015 года инспектором ОУФМС России по г. Москве по району "Бирюлёво Западное" старшим лейтенантом внутренней службы *** О.Г. в отношении гражданина Республики *** *** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** С. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить согласно доводам жалобы.

*** С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** И.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2015 года в 22 часа 00 минут по адресу: г***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району "Бирюлёво Западное" был выявлен гражданин Республики *** *** С., который, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** С. подтверждаются: рапортом сотрудника ОУФМС России по г. Москве по району "Бирюлёво Западное"; протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года МС N ***, составленном в отношении *** С. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями *** С. от 21 апреля 2015 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** С.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** С.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия *** С. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что *** С. судом не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка *** С. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** С.) не нуждается (л.д. ***).

В протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2015 года, составленном в отношении *** С., последним совершена собственноручная запись о том. что русским языком он (*** С.) владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. ***).

Дополнительно отмечаю, что жалоба *** С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года также составлена на русском языке.

Довод жалобы о том, что никакого судебного заседания не было, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судьёй Чертановского районного суда г. Москвы *** С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Как отражено в тексте постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, *** С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что действительно проживает по адресу: г***, так как не знал, что это является нарушением.

Копия обжалуемого судебного постановления вручена *** С. лично в этот же день 22 апреля 2015 года (л.д.***).

Изложенное приводит суд к выводу о том, что 22 апреля 2015 года по настоящему делу в Чертановском районном суде г. Москвы было проведено полноценное судебное заседание.

Довод защитника о том, что Махкамов С. состоит в трудовых отношениях с ООО "***", которое сняло для него жилое помещение по адресу: ***, подлежит отклонению, поскольку, согласно ответа УФМС России от 02.06.2015 г. на судебный запрос, в отдел внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве уведомление о заключении трудового договора между ООО "***" и гражданином Республики *** *** С., *** года рождения, не поступало.

В связи с изложенным суд критически относится к представленному защитником трудовому договору от 19 апреля 2015 года, якобы заключённому между ООО "***" и *** С., а также к уведомлению о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Иные доводы в жалобе о невиновности *** С. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной более выгодной лицу, привлекаемому к ответственности, оценке доказательств.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 г. N 42-ФЗ) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** С., местом его пребывания не являлся.

Административное наказание *** С. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** С., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин