Решение Московского городского суда от 8 июня 2015 г. N 7-5740/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** И.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

постановление *** инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** С.А. от 17 марта 2015 года о привлечении *** О.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба защитника *** И.А. - без удовлетворения,

установил:

Защитником *** И.А. в интересах *** О.И. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года постановление *** инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2015 года о привлечении *** О.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник *** И.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** О.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** П.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и потерпевшего изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что водитель *** О.И., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, 5 марта 2015 года в 14 часов 55 минут, следуя в *** при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.В., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения *** О.И. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** от 17 марта 2015 года об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении *** О.И. уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителя автомашина марки "***" *** О.И. и водителя автомашины марки "***" *** А.В., её подписавших без каких-либо замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2015 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомашины "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний, крыло переднее правое, датчик омывателя фар правый передний, и повреждений автомашины марки "***", государственный регистрационный знак ***: диск колёсный передний левый; фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего *** А.В. от 5 марта 2015 года, данными в ходе административного расследования, из которых следует, что он (*** А.В.) примерно в 14 час. 50 мин. на своём автомобиле "***", государственный регистрационный знак ****, пересёк Садовое кольцо, следуя с ул. *** на ул. ***, увидел впереди себя автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который, включив правый поворотник, прижался к правой части дороги и сбросил скорость. Он (*** А.В.) продолжал двигаться, поравнялся с автомобилем "***", в этот момент автомобиль "***" неожиданно повернул налево и колесом ударил в переднее правое крыло, в результате чего автомобиль *** А.В. получил повреждения правого переднего крыла и бампера (правая концевая часть).

Выводы судьи о виновности *** О.И. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** О.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** О.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** О.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** , при обгоне автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший *** А.В. пояснил, что из обозреваемой в органе ГИБДД видеозаписи было видно, что автомобили "***" и "***" двигались по ул. *** параллельно друг другу в пределах своей полосы движения.

Защитник с данными пояснениями потерпевшего согласился.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Административное наказание *** О.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление *** инспектора ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** С.А. от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** О.И., - оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.