Решение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 7-6138/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Досматовой С.М. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым

гражданка ** Республики Досматова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

установил:

25 марта 2015 г. ст.инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданки ** Республики Досматовой С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Досматова С.М. просит изменить постановление, поскольку вину она признала.

Досматова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25 марта 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлена ** Республики Досматова С.М., которая в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу по виду деятельности "техник-технолог" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "**" в качестве "продавца", не соответствующую указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС, Досматова С.М. осуществляла работы по продаже товаров в продуктовом магазине по вышеуказанному адресу. Разрешение на работу по виду деятельности "продавец" не имела. Действия Досматовой С.М. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Досматовой С.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2015 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве от 25 марта 2015 г. N162 о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, * **; протоколом осмотра территории от 25 марта 2015 г. по адресу: Москва, **, на котором расположен объект, где осуществляла трудовую деятельность Досматова С.М.; фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; письменными объяснениями Досматовой С.М. от 25 марта 2015 г., копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому Досматова С.М. имеет разрешение на работу по специальности техник-технолог; справкой, согласно которой Досматова С.М. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ не значится; копией разрешения на работу по специальности техник-технолог, и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что на момент проверки Досматова С.М. осуществляла работу по продаже товаров в продуктовом магазине.

В своих письменных объяснениях, Досматова С.М. также признала, что осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "**"

Таким образом, трудовая деятельность Досматовой С.М. по продаже товаров не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к должности техника-технолога, и следовательно не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Досматовой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, из дела усматривается, что Досматовой С.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Досматова С.М. делала записи и давала пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, подписала составленные в ее присутствии процессуальные документы, указала, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ходатайства о желании воспользоваться услугами переводчика не заявляла.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Досматовой С.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Досматова С.М. имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Досматовой С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Досматовой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Досматовой С.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Досматовой С.М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Досматовой С.М. правонарушения, его длительность, считаю, что ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Досматовой С.М. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Досматовой С.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Досматовой С.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Досматовой С.М. - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина