Решение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 7-6311/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Эминовой Багдагул на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым

гражданка ** Республики Эминова Багдагул признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

23 мая 2015 г. УУП ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы в отношении гражданки ** Республики Эминовой Багдагул составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление, Эминовой Багдагул подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку ею не нарушен режим проживания, в ходе производства по делу и в суде первой инстанции нарушено право на переводчика и защитника.

Эминова Багдагул в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина состоять на учете по месту его фактического пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 23.05.2015 в 06 час 25 минут по адресу: Москва, ул. **, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России г. Москвы по району Чертаново Центральное была выявлена гражданка ** Республики Эминова Багдагул, которая, въехав на территорию Российской Федерации, встала на миграционный учет по адресу: г. Москва, **, однако фактически проживала по адресу: Москва, **, без постановки на миграционный учет, чем нарушила положения ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", т.е совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8. КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Эминовой Багдагул подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы; протоколом ЮАО N0980030 об административном правонарушении от 23 мая 2015 г. в отношении Эминовой Багдагул, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом ЮАО N0448850 от 23.05.2015 г. о доставлении лиц, совершившего административное правонарушение, протоколом ЮАО N0417830 от 23.05.2015 г. об административном задержании; письменными объяснениями Эминовой Багдагул; справкой о проверке по учетам; справкой АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Эминовой Багдагул по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Ссылка в жалобе на то, что русским языком Эминова Багдагул не владеет и дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Эминовой Багдагул были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом Эминова Багдагул не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Эминова Багдагул ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Эминова Багдагул русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Эминовой Багдагул русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в квартире по адресу: Москва, ул. **, она не проживала, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями Эминовой Багдагул, из которых следует, что она прибыв в РФ 23.03.2015 г. была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, **, но там не проживала, жила все это время по адресу: Москва, **, где была задержана.

Административное наказание Эминовой Багдагул в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении Эминовой Багдагул за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Эминовой Багдагул - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина