Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6372/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кунишевской Л. - адвоката Грибкова А.А., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым гражданка Республики Молдова Кунишевская Людмила, 20 апреля 1986 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

01 июня 2015 года инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданки Республики Молдова Кунишевской Людмилы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник адвокат Грибков А.А. просит об отмене постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, указывая на то, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел обстоятельства дела; дело рассмотрено с нарушением прав, Кунишевской Л. не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ,

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Кунишевская Л. и адвокат Грибков А.А. не явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Кунишевскую Л. и адвоката Грибкова А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 июня 2015 года в 13 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл. 6 (все строения) выявлена гражданка Республики Молдова Кунишевская Людмила, 20 апреля 1986, прибывшая в РФ в порядке не требующем получения визы, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "СиБэст" в качестве аппаратчика формования химического волокна без патента или разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, а именно осуществляла подготовку оборудования перед запуском по указанному выше адресу. Действия Кунишевской Людмилы квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кунишевской Людмилы в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 235815 от 01.06.2015г.; справкой инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением УФМС России по г. Москве N 806 от 01.06.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 01.06.2015г.; объяснениями Кунишевской Людмилы, справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, патента или разрешения на работу в г. Москве гражданка Республики Молдова Кунишевская Людмила на момент проверки не имела, следовательно, не имела права осуществлять трудовую деятельность в качестве аппаратчика формования химического волокна в ООО "СиБэст" по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, вл. 6 (все строения).

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Кунишевская Людмила вину свою признала, пояснила, что она действительно осуществляла работы в качестве аппаратчика формования химического волокна в ООО "СиБэст". На момент проведения проверки она находился на своем рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Кунишевской Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кунишевской Л. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, Кунишевской Л. разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако она поясняла, что русским языков владеет, в услугах переводчика не нуждается, давала объяснения на русском языке, не заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. Собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласна (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Кунишевская Л. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала. А потому, право ее права не нарушены.

Право на защиту Кунишевской Л. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена с участием защитника.

Ссылка Кунишевской Л. на то, что она имела разрешение на работу, не нашла своего подтверждения. Из материалов дела следует, что Кунишевская Л. ранее получала разрешение на работу 77 N142206827 09.07.2014 г., однако срок действия разрешения на работу 31 мая 2015 г. окончен, на момент проверки срок действия не был продлен и новое разрешение не было получено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Кунишевской Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновной, которая нарушила нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кунишевская Людмилы, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина