Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6467/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шодиевой М.Д., на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым гражданка Республики Таджикистан Шодиева Мукаддас Давроновна, 23 ноября 1973 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

28 апреля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданки Республики Таджикистан Шодиевой Мукаддас Давроновны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Шодиева М.Д. просит об отмене постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, указывая на то, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел обстоятельства дела, назначил не справедливое административное наказание, не соразмерное содеянному.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Шодиевой М.Д, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28.04.2015 г. в 12 часов 00 мин, по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д.10а, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлена гражданка Республики Таджикистан Шодиева М.Д., прибывшая в РФ в порядке не требующем получения визы, которая в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Арманд у метро Окружная" в качестве повара без патента или разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве по профессии "повар", а именно осуществляла приготовление блюд на кухне столовой расположенной в автосалоне "Арманд" по указанному выше адресу. Действия Шодиевой М.Д. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шодиевой М.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 494280 от 28.04.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, фототаблицей; объяснениями Шодиевой М.Д., справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, патента или разрешения на работу в г. Москве гражданка Республики Таджикистан Шодиева М.Д. на момент проверки по профессии "повар" не имела, следовательно, не имела права осуществлять трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Арманд у метро Окружная" по адресу: г. Москва, ул. Гостиничная, д.10а.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Шодиева М.Д. вину свою признала, пояснила, что она действительно осуществляла работы в качестве повара в ООО "Арманд у метро Окружная". На момент проведения проверки она находился на своем рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Шодиева М.Д. имеет разрешение на работу, выданное ей 21.11.2014 г. сер. 77 N14229848, со сроком действия по 18.10.2015 г., не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку указанное разрешение на работу ей было выдано по виду деятельности "продавец продовольственных товаров", однако она работала в ООО "Арманд у метро Окружная" поваром, по виду деятельности на которое у нее разрешение на работу не имелось, что ей было вменено и свидетельствует о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Ссылка в жалобе на то, что русским языком он не владеет и дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Шодиевой М.Д. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Шодиева М.Д. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается, с протоколом согласна (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Шодиева М.Д. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла, расписалась в постановлении о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 23). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Шодиева М.Д. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала. А потому, право на защиту и на переводчика не нарушено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Шодиевой М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Шодиева М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Шодиевой М.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновной, которая грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шодиевой М.Д., - оставить без изменения, жалобу Шодиевой М.Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина