Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6723/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Челнок" ** Е.В. и защитника ** О.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Челнок",

установил:

09 марта 2015 года ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** В.С. вынесено постановление N** по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Челнок" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель генеральный директор ООО "Челнок" ** Е.В. и защитник ** О.В., действующий по доверенности, обжаловали его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Челнок" ** Е.В. и защитник ** О.В. просят отменить решение судьи и постановление должностного лица, указывая на их незаконность, необоснованность, поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО "**" на основании договора аренды от 04.09.2014 г. до 31.03.2015 г.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Челнок" ** Е.В. и защитник ** О.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2015 г. в 15 часов 54 мин. по адресу: Проспект Мира д. 124 из центра, г. Москва, водитель управляя транспортным средством ** гос.рег.знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Челнок", в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/час., при максимально разрешенной 60 км/час., чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 30 км/час.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 01612, имеющего свидетельство о проверке N0001605, действительное до 08.07.2015г. (л.д.2). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 01612, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей проверены, оснований не доверять данным специального технического средства, которое в установленном порядке принято, как измерительное устройство и прошедшее надлежащую поверку не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ** гос.рег.знак **, находился во владении и пользовании ООО "**" на основании договора аренды от 04 сентября 2014 г., не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, суд правильно указал, что указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, копии счета N5 от 29.12.2014 г., копия платежного поручения N38 от 3012.2014 г., выписки из лицевого счета за период 30.12.2014 г. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО "**" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленные материалы не содержат платежных документов, которыми подтверждалось, что в отношении конкретного автомобиля произведена оплата по договору аренды за спорный период.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Челнок" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО "Челнок" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Челнок" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Челнок" согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление ** ст.инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ** В.С. от 09 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Челнок", - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина