Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6726/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Янковского О.П. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым

гражданин Республики ** Янковский О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

05 мая 2015 года в отношении гражданина Республики ** Янковского О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Янковский О.П. просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что ему обещали работодатели оформить все документы, но когда приступил к работе приехали сотрудники УФМС, вернуться домой он не может, т.к. призыв в армию не закончен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения Янковского О.П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2015 г. в 11 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская вл. 2 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в СВАО выявлен гражданин Республики ** Янковский О.П., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "ГРМ групп" без разрешения на работу в г. Москве или патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в г. Москве, на момент проверки Янковский О.П. осуществлял уборку строительного мусора на строительном объекте указанному выше адресу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Янковского О.П. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2015 года, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу, письменными объяснениями, в которых Янковский О.П. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 05 мая 2015 года N 255, сведениями ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Янковского О.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Янковского О.П. по делу не усматривается.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. А потому, суд правильно пришел к выводу, что Янковский О.П. осуществляя трудовую деятельность, с согласия администрации ООО "**" был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление.

Довод жалобы о том, что в ** имеют место военные действия, он подлежит призыву, не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку заявитель проживает в Черкасской области, где отсутствуют военные действия, факт призыва не подтвержден.

Наказание Янковскому О.П. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 06 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** Янковского О.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.