Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7070/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Д.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года, которым

** Ю.А., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, работающая в ООО "***" экономистом, проживающая по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

21 марта 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 15 апреля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Ю.А.

Согласно указанному протоколу 21 марта 2015 года примерно в 11 часов 20 минут, водитель *** Ю.А., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома *** корпус*** по *** проезду в г.Москве, явилась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрации знак ***, под управлением водителя *** В.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 5 мая 2015 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года *** Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба *** Ю.А., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Заявитель *** Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ю.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Д.Н в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 15 апреля 2015 года (л.д. ***), рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС от 21 марта 2015 года (л.д.***), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. ***); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний (л.д. ***); протоколом осмотра транспортного средства от 25 апреля 2015 года с фототаблицой, согласно которому при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения переднего бампера в виде многочисленных потёртостей, а также вмятины на капоте (л.д. ***); показаниями потерпевшего *** В.В. данные им в заседании суда первой инстанции, в которых он подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобилем "***", государственный регистрации знак ***, после чего автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Ю.А. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Ю.А. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда не назначена автотехническая экспертиза, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. в данном конкретном случае судья районного суда не усмотрел необходимость в применении специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в процессе управления *** Ю.А, своим автомобилем, подлежит отклонению, поскольку в настоящем судебном заседании потерпевший *** В.В., подтвердил, что автомобиль под управлением **8 Ю.А. врезался в его автомобиль в тот момент, когда двигатель автомобиля еще работал, и он (*** В.В.) находился за рулем. Никакого откатывания его (*** В.В,) автомобиля назад не было.

Довод жалобы, о том, что *** Ю.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается самим протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года ***, в котором имеется собственноручная роспись *** Ю.А. в подтверждение факта получения ею копии указанного протокола.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Ю.А. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Ю.А. оставить без изменения, а жалобу защитника *** Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин