Решение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 7-7241/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ф.Н.угли на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым

*** Ф.Н. угли, *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере*** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

14 июня 2015 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве младшим лейтенантом внутренней службы *** Н.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Ф.Н.угли, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

*** Ф.Н.угли на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** Ф.Н.угли явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 14 июня 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 УФМС России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ООО "***" гражданином Республики *** *** Ф.Н.угли в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на момент проверки он осуществлял кладку кирпича на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу:***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ф.Н.угли подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 107516 от 14 июня 2015 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ф.Н.угли; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве от 10 июня 2015 года г. N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 14 июня 2015 года с фототаблицей; письменными объяснениями *** Ф.Н.угли от 14 июня 2015 года; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ф.Н.угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** Ф.Н.угли за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Ф.Н.угли назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Ф.Н.угли не понимал о том, что может воспользоваться услугами защитника и переводчика, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка *** Ф.Н.угли о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в услугах переводчика он (*** Ф.Н.угли) не нуждается (л.д. ***).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении *** Ф.Н.угли, также имеется собственноручная запись последнего о том, что русским языком он (*** Ф.Н.угли) владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается (л.д. ***).

Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Ф.Н.угли на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года также составлена на русском языке.

Ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью адвоката *** Ф.Н.угли суду заявлено не было.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношение *** Ф.Н.угли составлен в отсутствие понятых, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что *** Ф.Н.угли имеет патент, выданный в 2015 году, не может являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления, поскольку патент серия ***, выданный на имя *** Ф.Н.угли 6 мая 2015 года, предоставляет последнему право на осуществление трудовой деятельности по профессии каменщика в Московской области.

Ссылка в жалобе на приказ Миндздравсоцразвития России от 28.07.2010 г. N 564н не может служить основанием отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) на территории Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), являющихся приложением к приказу Миндздравсоцразвития России от 28.07.2010 г. N 564н, иностранный гражданин или лицо без гражданства (далее - иностранный гражданин), временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, в случае выполнения ими работ по профессии, в том числе, каменщика.

При этом:

а) общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу при направлении в служебную командировку;

б) общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, не может превышать 60 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, если постоянная работа осуществляется работником в пути или носит разъездной характер и это определено его трудовым договором.

К жалобе *** Ф,Н.угли приложены трудовой договор N ***, заключённый между ООО "***" и *** Ф.Н.угли 22 мая 2015 года, а также командировочное удостоверение N *** от 11 июня 2015 года, согласно которому *** Ф.Н.угли командируется в г. Москву, на объект "жилой дом по адресу: *** для работы по кирпичной кладке по договору подряда с ООО "***" N *** от 13.04.2015 г. сроком 5 календарных дней.

К указанным документам отношусь критически, поскольку в командировочном удостоверении в графе "прибыл в ***, вместо печати принимающей стороны (ООО "***") присутствует оттиск штампа "ООО "***" М.О. г. Одинцово Участок N 2".

Таким образом, доказательств, с безусловностью подтверждающих факт законного осуществления *** Ф.Н.угли в городе федерального значения Москве трудовой деятельности в ООО "***", заявителем суду не представлено.

Иные, изложенные в жалобе заявителя *** Ф.Н.угли доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ф.Н.угли в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Ф.н.угли, *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ф.Н.угли - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин