Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8355/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы старшего лейтенанта полиции Добрых Р.В. от 09 июня 2014 года о привлечении *** О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** О.В. - без удовлетворения,

установил:

*** О.В. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи от 06 октября 2014 года постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы старшего лейтенанта полиции *** Р.В. от 09 июня 2014 года о привлечении *** О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** О.В. просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, указывая на то, что ее автомобиль двигался по крайней правой полосе движения, не меняя направления движения, во время движения впереди других автомобилей не было, а автомобиль "***" внезапно появился перед ее автомобилем из средней полосы движения после контакта с автомобилем "***", вследствие чего она физически не могла нарушить ни дистанцию до впереди идущего транспортного средства, ни боковой интервал между транспортными средствами.

*** О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие **** О.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник **** О.В. по доверенности *** О.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший *** В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы и прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Судом установлено, что 09 июня 2014 года в отношении *** О.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы старшим лейтенантом полиции *** Р.В. было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 09 июня 2014 года в 09 часов 30 минут водитель *** О.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ****, в нарушение п. 9.10 ПДД, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Диспозиция части 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При исследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "***", государственный регистрационный номер *** под управлением водителя *** О.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** В.И., имевшего место 09 июня 2014 года в 09 часов 30 минут по адресу: *** а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** В.И. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя *** И.В., также имевшего место 09 июня 2014 года в 09 часов 30 минут по адресу: ***, можно сделать вывод о том, что первоначально произошло столкновение между автомобилем "***", совершавшим перестроение из крайней левой полосы движения в среднюю полосу, и автомобилем "***", двигавшимся параллельно в средней полосе без изменения направления движения, после чего автомобиль "***" вынесло в крайнюю правую полосу движения, где с ним столкнулся автомобиль "***".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего *** В.И., данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 09 июня 2014 года он (*** В.И.) двигался по ул. *** в сторону МКАДа по двухполосной дороге в крайнем левом ряду, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что водитель автомобиля "***" ведет себя неадекватно, а именно - перестраивается через сплошные линии, при этом не перекрестке также заехал на сплошную линию дорожной разметки. После проезда перекрестка в сторону ул. ***, где дорога стала с тремя полосами, *** В.И. стал двигаться в средней полосе движения, а водитель автомобиля "***" стал перестраиваться с крайнего левого ряда в полосу движения автомобиля под управлением *** В.И., выталкивая автомобиль "***" со средней полосы движения в крайнюю правую полосу. Видя, что избежать столкновения не удастся, *** В.И. стал резко тормозить. Следовавший по крайней правой полосе автомобиль "***" также стал тормозить и врезался передним бампером в задний бампер автомашины "***".

Из имеющихся в деле фотографий усматривается, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** перестроился из средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения перед автомобилем "***", государственный регистрационный номер *** вследствие экстренного торможения, что подтверждается следами тормозного пути автомобиля "***".

При таких обстоятельствах в действиях водителя *** О.В. отсутствует нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль "***t", государственный регистрационный номер *** двигался по крайней правой полосе движения, не меняя направление движения, а автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** появился непосредственно перед автомобилем "***" вследствие перестроения из средней полосы движения в попутном направлении при экстренном торможении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года и постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы старшего лейтенанта полиции *** Р.В. от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** О.В. отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях *** О.В. состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.