Решение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 7-8371/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "Рексант" Недзвецкого Ю.С. на решения постановления NN <***> заместителя главного государственного инспектора районов ЮАО Москвы по пожарному надзору Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 20.10.2014г. и решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Рексант",

установил:

29.09.2014 постановлением прокурора ЮАО г.Москвы возбуждено дело об
административном правонарушении в отношении ООО "Рексант" за нарушение пп.22, 23к, 21 ПНР в РФ, п.6.11.8 СП4,п.6.2 СТУ N640-1-4-10 от 29.02.012г., ст.88 Федерального закона РФ .N 79-ФЗ "О пожарной безопасности".

Постановлением .N <***> от 20.10.2014 юридическое лицо признано виновным по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за то, что 16.09.2014 в 12.30 часов в помещениях, занимаемых ООО "Рексант" по адресу; <***>, нарушены требования пожарной безопасности, установленные ПНР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012г. N390, Федеральным законом от 22.06.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2009 системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно допущено размещение шиномонтажа, автомойки и автосалона по продаже новых и подержанных автомобилей в подземной автостоянке для посетителей торгового центра, помещения различных функциональных назначений не отделены противопожарными преградами, не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями, помещение администрации расположено под лестничным маршем.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением N <***> от 20.10.2014 юридическое лицо признано виновным по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за то, что 16.09.2014 в 12.30 часов в помещениях, занимаемых ООО "Рексант" по адресу: <***>, нарушены требования пожарной безопасности, установленные ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390, а именно пожарный кран не укомплектован пожарными рукавами и стволами (п.57 ППР), в пожарном шкафу N 69 огнетушители находятся в неисправном состоянии, не перезаряжены (п.478 ППР).

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением N <***> от 20.10.2014 юридическое лицо признано виновным по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за то, что 16.09.2014 в 12.30 часов в помещениях, занимаемых ООО "Рексант" по адресу: <***>, нарушены требования пожарной безопасности, установленные ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390, Федеральным законом от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.131130.209, НБП 104-03, НПБ 110-03, а именно автомойка и шиномонтаж не отделены от подземной автостоянки противопожарными стенами 1 типа и перекрытиями 1 типа, а также входы и въезды в ,эти помещения не изолированы от входов и въездов в автостоянку; на 3 этаже эвакуационный выход, ведущий через наружную эвакуационную лестницу не оборудован системой оповещения и управления людей при пожаре 4 типа согласно СТУ от 29.02.2012 N 640-4-1,-в результате изменения объемно-планировочных решений по отделке потолочного пространства на первом этаже уменьшена зона действия и эффективность системы противодымной вентиляции, запоры на дверях эвакуационных выходов и на дверях находятся в неисправном состоянии, автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, дымовые извещатели находятся в транспортной упаковке, автоматическая система пожаротушения находится в неисправном состоянии - тепловые замки розеток оросителей закрыты транспортной упаковкой, на путях эвакуации допускается установка автоматических раздвижных дверей, система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии, розетки оросителей не закреплены на подвесном потолке, на дверях эвакуационных выходов допускается установка магнитных замков, АУПТ находится в неисправном состоянии, на первом этаже эвакуационный выход завален различными предметами мебели.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Рексант" Недзвецкий Ю.С. обратился в суд с жалобами на постановления должностного лица и решения судьи, в которых ставит вопрос об их отмене по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Рексант" Кислякова В.А., защитников ООО "Рексант" Недзвецкого Ю.С, Жукова И.Г., прихожу к выводу об изменении постановлений должностного лица и решений судьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности 16.09.2014 в 12.30 часов в помещениях, занимаемых ООО "Рексант" по адресу: <***>, установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушены требования пожарной безопасности, установленные ПНР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012г. N390, Федеральным законом от 22.06.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2009 системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а именно допущено размещение шиномонтажа, автомойки и автосалона по продаже новых и подержанных автомобилей в подземной автостоянке для посетителей торгового центра, помещения различных функциональных назначений не отделены противопожарными преградами, не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями, помещение администрации расположено под лестничным маршем.

* нарушены требования пожарной безопасности, установленные ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390, а именно пожарный кран не укомплектован пожарными рукавами и стволами (п.57 ППР), в пожарном шкафу N 69 огнетушители находятся в неисправном состоянии, не перезаряжены (п.478 ППР).

* нарушены требования пожарной безопасности, установленные ППР в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 N 390, Федеральным законом от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НБП 104-03, НПБ 110-03, а именно автомойка и шиномонтаж не отделены от подземной автостоянки противопожарными стенами 1 типа и перекрытиями 1 типа, а также входы и въезды в ,эти помещения не изолированы от входов и въездов в автостоянку; на 3 этаже эвакуационный выход, ведущий через наружную эвакуационную лестницу не оборудован системой оповещения и управления людей при пожаре 4 типа согласно СТУ от 29.02.2012 N 640-4-1,-в результате изменения объемно-планировочных решений по отделке потолочного пространства на первом этаже уменьшена зона действия и эффективность системы противодымной вентиляции, запоры на дверях эвакуационных выходов и на дверях находятся в неисправном состоянии, автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, дымовые извещатели находятся в транспортной упаковке, автоматическая система пожаротушения находится в неисправном состоянии - тепловые замки розеток оросителей закрыты транспортной упаковкой, на путях эвакуации допускается установка автоматических раздвижных дверей, система оповещения и управления эвакуацией людей находится в неисправном состоянии, розетки оросителей не закреплены на подвесном потолке, на дверях эвакуационных выходов допускается установка магнитных замков, АУПТ находится в неисправном состоянии, на первом этаже эвакуационный выход завален различными предметами мебели.

Факт совершения правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и вина ООО "Рексант" в их совершении подтверждаются: постановлениями прокурора ЮАО от 29.09.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении с подробным изложением существа правонарушения; справкой прокуратуры от 16.09.2014 о результатах проверки указанного юридического лица, когда были выявлены указанные выше нарушения; определением N 191 от 13.10.2014 о месте и времени рассмотрения дела; фототаблицей и иными объективными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины ООО "Рексант" в совершении административных правонарушений.

Доводы о том, что оно, как собственник здания не является субъектом правонарушения, противоречит положениям ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники помещений.

Довод об отсутствии помещения администрации под лестничным маршем противоречит материалам дела, в том числе справкой о результатах проверки.

Факт того, что помещения отдельных функциональных назначений не отделены противопожарными перегородками и не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями подтверждается справкой о результатах проверки и фототаблицей.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании <***>, на 3 этаже в эвакуационном выходе, ведущем через наружную эвакуационную лестницу, имелась нехватка датчиков, в связи с чем сделан вывод, что выход не оборудован системой оповещения и управления людей при пожаре 4 типа согласно СТУ от 29.02.2012 N 640-4-1.

На фототаблице видно, что в результате отделки потолочного пространства на первом этаже уменьшена зона действия системы противодымной вентиляции.

Неисправность запоров на дверях эвакуационных выходов подтверждена справкой о результатах проверки.

Нахождение дымовых извещателей и тепловых замков оросителей в упаковке подтверждено фототаблицей.

Как пояснил <***> в судебном заседании, нарушение, согласно которого на путях эвакуации допускается установка автоматических раздвижных дверей, вменено поскольку при срабатывании сигнала пожарной тревоги должны срабатывать магнитные замки и должны быть разблокированы двери, чего не произошло.

Факт заключения договора со специализированной организацией не снимает с ООО "Рексант" ответственности за нарушение работы систем оповещения и управления эвакуацией людей и АУПТ.

Действия ООО "Рексант" квалифицированы правильно, нормы материального права нарушены не были.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановлений должностного лица.

Доводы о нарушении прав ООО "Рексант" при рассмотрении дела несостоятельны.

Как пояснил <***>, представителям юридического лица при рассмотрении дела были разъяснены их права и им давалась возможность дать объяснения по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений в отношении ООО "Рексант" должностным лицом и судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещениях ООО "Рексант" в ходе проведённой совместной проверки, были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО "Рексант" было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО "Рексант", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, считаю необходимым назначить главному инженеру 000 "Рексант" наказание в виде административное штрафа в размере <***>рублей. Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ООО "Рексант" правонарушение посягает на отношения, объектом которых является пожарная безопасность. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "Рексант" правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановления NN <***> заместителя главного государственного инспектора районов ЮАО Москвы по пожарному надзору Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве от 20.10.2014г. и решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Рексант" изменить и назначить ООО "Рексант" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

В остальной части указанные постановления должностного лица и решения судьи оставить без изменения.

Судья
Московского городского суда Козлов И.П.