Решение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 7-8376/15

14 августа 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васиевой М.Р. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым

Васиева М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

27 июля 2015 г. в отношении гражданки <***> Васиевой М.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Васиева М.Р. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что у Васиевой М.Р. в наличии действующий патент, который позволяет ему законно находится на территории Российской Федерации, указывает на процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Васиеву М.Р., ее защитника Козлову Г.С., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, квалифицируются по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,27.07.2015 года в 18 час 00 минут по адресу: <***>выявлена гражданка <***> Васиева М.Р. , прибывший на территорию РФ 09.03.2015 года, и уклонилась от выезда за пределы РФ по истечению установленного срока пребывания (26.07.2015г.), чем нарушила положения ст.5 Федерального Закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Факт административного правонарушения и виновность Васиевой М.Р. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; объяснениями привлекаемого к ответственности лица; справкой АС УБДУИГ, копией патента и квитанций о внесении авансовых платежей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях <***> события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Васиевой М.Р. в судебном заседании представлен патент, в котором указана дата выдачи 26.04.2015г..

Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены не позднее 26 числа каждого месяца.

Между тем, оплата патента, за период с 26.04.2015г. до 26.05.2015г. произведена только 29.04.2015г., а за период с 26 мая 2015г. до 26.06.2015г. произведена 28.05.2015г.

Довод о том, что патент выдан 29.04.2015г., а следовательно оплата должна производиться до 29 числа каждого месяца противоречит имеющимся доказательствам, в том числе копией выданного патента, на котором указана дата его выдачи, а также данным, содержащимся в системе АС ЦБДУИГ о сроке действия и дате выдаче патента.

Таким образом, законных оснований для нахождения Васиевой М.Р. на территории РФ на момент ее задержания не имелось.

При таких обстоятельствах действия Васиевой М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Васиевой М.Р. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Васиевой М.Р. на переводчика, по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Васиевой М.Р. ее прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью Васиевой М.Р., однако от услуг переводчика Васиева М.Р. отказалась.

Вопреки доводам жалобы, с протоколом об административном правонарушении Васиева М.Р. ознакомлена, его копия Васиевой М.Р. получена, о чем имеются подписи Васиевой М.Р.

Порядок и срок давности привлечения Васиевой М.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Васиевой М.Р. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение от выезда из Российской Федерации является грубым нарушением правил пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а потому эти действия признаков малозначительности не содержат. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от28 июля 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Васиевой М.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.