Решение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 7-8547/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.И. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** В.А. от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношение *** А.И. и *** С.Д. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции *** А.А. от 27 июля 2014 года - оставлены без изменения, жалоба *** А.И. - без удовлетворения,

установил:

*** А.И. была подана жалоба на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении в Люблинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи от 24 октября 2014 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Филимонова В.А. от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношение *** А.И. и *** С.Д. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции *** А.А. от 27 июля 2014 года оставлены без изменения, жалоба *** А.И. - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** А.И. просит решение суда и постановление инспектора отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

*** С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.И. и *** С.Д., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 30 ноября 2013 года в 13 часов 20 минут по адресу: г. *** водитель *** А.И., управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и водитель *** С.Д., управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, стали участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям *** А.И., данным инспектору ДПС 30.11.2013 г., он двигался по *** пр-ту во втором ряду в сторону области, на сужении первого и второго ряда напротив дома *** с правой стороны его задел автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который совершил маневр перестроения без включения указателя поворота (л.д. ***).

Согласно объяснениям водителя *** С.Д., данным инспектору ДПС также 30.11.2013 г., он ехал по *** пр-ту в сторону области, его "подрезал" автомобиль "***" (л.д. ***).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей "***" и "***" имело место в границах крайней правой полосы проезжей части движения *** пр-та в районе дома ***, при этом ширина полосы составляет 5,6 м. Автомобиль "***" расположен на месте происшествия параллельно правой границе проезжей части, автомобиль "****" - под небольшим углом к правой границе проезжей части. Указанное подтверждается также фототаблицей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах к выводу об отсутствии в действиях *** А.И. и *** С.Д. состава административного правонарушения должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Филимонова В.А. от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношение *** А.И. и *** С.Д. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции *** А.А. от 27 июля 2014 года - оставить без изменения, а жалобу *** А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.