Решение Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. N 7-8682/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Ленкотек" ** Н.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,

которым ООО "Ленкотек" отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Главного государственного инспектора района ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, начальника 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 09 февраля 2015 года NN 4/025, 4/26, 4/27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ленкотек", жалоба возвращена заявителю,

установил:

Постановлениями Главного государственного инспектора района ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, начальника 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от 09 февраля 2015 года NN 4/025, 4/26, 4/27 ООО "Ленкотек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, генеральный директор ООО "Ленкотек" ** А.С. обжаловал его в Солнцевский районный суд г. Москвы. Одновременно с жалобой подано ходатайство, в котором поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше постановления.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года ООО "Ленкотек" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Защитником ООО "Ленкотек" Семеновой Н.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить определение.

В судебное заседание защитник ООО "Ленкотек" ** Н.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ** Н.А., оснований к отмене определения не усматривается.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления Главного государственного инспектора района ЗАО г.Москвы по пожарному надзору, начальника 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве NN 4/025, 4/26, 4/27 вынесены 09 февраля 2015 года, в тот же день указанные постановления вручены представителю- защитнику ООО "Ленкотек" (л.д.20-25). Срок обжалования истек 19.02.2015 г. Жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы заявителем 28 мая 2015 г. (л.д.3-12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья пришел к выводу, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд. Факт обращения в Арбитражный суд г. Москвы не может быть признан уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, материалов дела следует, что заявление в Арбитражный суд г. Москвы заявителем было подано 24.02.2015 г., за пределами срока.

Данные выводы являются правильными.

Доводы жалобы не содержат данных, которые опровергали бы выводы судьи районного суда.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина