Решение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 7-8699/15

20 августа 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шубина А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015г., которым Шубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <***> год,

установил:

11 мая 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 июня 2015г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шубина А.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Шубиным А.В. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Шубина А.В. Кирьянова А.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Шубина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем сообщил его защитник, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Шубин А.В. 11 мая 2015 года в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством <***>, по адресу: <***>, являясь участником ДТП с транспортным средством марки <***>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Шубина А.В. подтверждаются: рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.4); схемой ДТП (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.8); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самого Шубина А.В., данными в ходе досудебного рассмотрения дела (л.д.6, 16, 18), объяснениями свидетеля дорожно-транспортного происшествия <***>., данными им в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.7), актами осмотра транспортных средств с фото таблицей (л.д.12-15); протоколом об административном правонарушении в отношении Шубина А.В. (л.д.21); объяснениями <***>, показавшей, что 11 мая 2015 года примерно в 15 часов 30 минут, по адресу: <***>из окна своего дома видела, как произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения ее автомобиль <***>, а водитель автомобиля, который совершил ДТП покинул место происшествия.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей <***> Довод о том, что Шубин А.В. не знал о совершенном ДТП, направлен на переоценку доказательств. Являясь водителем, Шубин А.В. должен был следить за дорожной обстановкой.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку по данному делу таких специальных познаний не требуется, суд обоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Ходатайство Шубина А.В. о запросе компании <***> информации (треки, сопутствующую информацию, визуализация треков на базе OSM) также обосновано было отклонено. Как видно из представленных треков заявителем, указанная система заявителем не имеет точного позиционирования (треки не совпадают с отмеченными на карте дорогами. Данные о движении Шубина А.В. в период совершения ДТП не представлены, на распечатках указано время значительно позже совершенного ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Шубин А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Шубиным А.В. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Шубина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Шубин А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание назначено судом Шубина А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, по которой Фролкин В.В. был привлечен к ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод о нарушении правил подсудности несостоятелен.

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шубина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов