Решение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 7-8728/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношение главы управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы *** С.А.,

установил:

29 мая 2014 года в отношение главы управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы *** С.А. главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который 01 сентября 2014 года был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 01 сентября 2014 года протокол об административном правонарушении в отношение главы управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы *** С.А. и материалы к нему направлены по подведомственности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношение главы управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы *** С.А. прекращено производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Мосжилинспекция просит постановлением суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя по доверенности *** А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Глава управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы *** С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2014 года в отношение главы управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы *** С.А. главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** Н.Д. составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому *** С.А. в нарушение своих должностных обязанностей не осуществляла должный контроль за выполнением в установленный срок законного предписания N О-*** от 27 мая 2014 года, выданного управе района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы как юридическому лицу, ответственному за координацию деятельности управляющих организаций на территории района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы, срок исполнения которого установлен до 28 мая 2014 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** С.А., суд указал, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена в три месяца, событие, указанное в протоколе об административном правонарушении, имело место 29 мая 2014 года, вследствие чего давность привлечения *** С.А. к административной ответственности истекла.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как следует из санкции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Протокол N *** об административном правонарушении от 29 мая 2014 года составлен в отношении *** С.А. как должностного лица - главы управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, совершение которого вменено в вину главе управы района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы *** С.А., имело место 29 мая 2014 года, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности *** С.А. как должностного лица истекает 28 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении *** С.А. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года отменить, а дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.