Решение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 7-8739/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. дело по жалобе Бессмертнова А.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N<***>от 11.10.2014г. в отношении Бессмертнова А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N<***>от 11.10.2014г. Бессмертнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2014г. постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением Бессмертнов А.А. обжаловал их в суд и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Перминова Е.Г.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Перминовой Е.Г. Пипинову Е.А., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования не выполнены.

Суд не указывает на основании каких доказательств он делает вывод о законности постановления.

Доводы заявителя, а также их оценка в решении суда первой инстанции не приведены.

Помимо этого, как видно из ткста жалобы, заявитель выражает несогласие с решением вышестоящего должностного лица.

Однако, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судом оценка указанному решению не дана, предметом рассмотрения суда оно не являлось.

При таких обстоятельствах решение суда и не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.