Решение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 7-8750/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караева Б.Х., защитника Караева Б.Х.-Ведерниковой Т.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г., которым Караев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

01.07.2015г. в отношении гражданина <***> Караева Б.Х., <***>года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление Караевым Б.Х., его защитником Ведерниковой Т.Н. принесена жалоба, в которой они просят отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе и в дополнении к жалобе.

В судебное заседание суда второй инстанции Караев Б.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Караева Б.Х. - Ведерникову Б.Х., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 01.07.2015г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***> Караев Б.Х., который в нарушение п.4.2 и п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в <***>в качестве <***>, имея разрешение на работу в г.Москве по профессии "бетонщик", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Караева Б.Х. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015 г. N <***>, согласно которого 01.07.2015 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <***>, гражданин <***> Караев Б.Х. осуществлял трудовую деятельность в <***> в качестве <***>; протоколом осмотра территории, согласно которого 01.07.2015 г. в 16 час. 50 мин., по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***> Караев Б.Х., который осуществлял трудовую деятельность - убирал строительный мусор, фото-таблицей к нему, на которой изображен Караев Б.Х., объяснениями Караева Б.Х.; материалами АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении выездной проверки и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка АС ЦБДУИГ, в соответствии с которой у Караева Б.Х. оформлено разрешение на работу 77 N <***> по профессии <***>.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на момент проверки Караев Б.Х. осуществлял уборку строительного мусора.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243, в обязанности бетонщика входят: очистка скальных оснований и бетонных поверхностей, насечка бетонных поверхностей ручным инструментом, приемка бетонной смеси из транспортных средств, перекидка и спуск бетонной смеси по лоткам и хоботам, дозировка составляющих по массе и объему с помощью приспособлений (тачек, мерников), приготовление бетонной смеси вручную, разборка бетонных и железобетонных конструкций вручную, пробивка отверстий и борозд в бетонных и железобетонных конструкциях, срубка голов железобетонных свай вручную, уход за бетоном, разборка опалубки бетонных и железобетонных конструкций, очистка опалубки от бетона.

В соответствии с § 19 данного справочника, в обязанности бетонщика 5-го разряда входят: укладка бетонной смеси в тонкостенные конструкции куполов, сводов, оболочек одинарной и двойной кривизны, резервуаров и бункеров, в конструкции аэрационных камер, раздельных стенок промывных галерей и межкамерных стенок отстойников, стенок спиральных камер, перекрытий и отсасывающих труб гидросооружений, в ребристые, коробчатые и другие сложные конструкции пролетных строений мостов, а также в напряженно-армированные монолитные конструкции, укладка особо тяжелой бетонной смеси в конструкции АЭС, заливка бетонной смеси за облицовку, в штрабы с закладными частями и различные виды несъемной опалубки, изготовление на полигонах строительных площадок напряженно-армированных железобетонных изделий (пролетных строений мостов и путепроводов, длинномерных свай и опор, ферм и балок больших пролетов и др.), бетонирование закладных деталей в фундаментах турбогенераторов, питательных электронасосов и т.п., бетонирование скважин и траншей.

Таким образом, выполняемая Караевым Б.Х. работа по уборке строительного мусора не соответствует деятельности по специальности бетонщик.

Наличие разрешения на осуществления трудовой деятельности по профессии "бетонщик" не дает право на осуществление деятельности по профессии "подсобный рабочий".

Следовательно, действия Караева Б.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным заявителем доказательствам, не может быть принят судом во внимание, поскольку судьей первой инстанции исследованы все материалы дела, на основе которых объективно установлен факт административного правонарушения и виновность Караева Б.Х.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Караева Б.Х. на переводчика, суд считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Караеву Б.Х. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют ее подписи. При этом Караев Б.Х. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При этом следует отметить, что в суде первой инстанции административное дело в отношении Караева Б.Х. было рассмотрено с участием переводчика (л.д.39).

Наказание Караеву Б.Х. в виде административного штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Караева Б.Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов