Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-8798/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Семионкина В.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г.,

которым Семионкин Василий Васильевич, 10 февраля 1969 рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

18 сентября 2014 г. определением инспектора 2 роты ДПС по САО г. Москвы по факту ДТП имевшего место 18.09.2014 г. в 17 час. 15 мин. по адресу: Москва, ул. Верхняя Масловка д. 28 к. 2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования, 09 октября 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Мина И.В. в отношении Семионкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого Семионкин В.В. просит в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы дополнения к ней, выслушав объяснения Семионкина В.В., его защитника адвоката Семионкину И.Л., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, потерпевшего Третьякова А.А., оснований для отмены постановления не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 18 сентября 2014 г. в 17 час. 15 мин. Семионкин В.В. управляя мотоциклом Сузуки CSX 1400 государственный регистрационный знак О 387АМ77, следуя в г. Москве по ул. Верхняя Масловка в сторону центра, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не связанную с объездом препятствия, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Семионкиным В.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2014 г., рапортом инспектора, справкой о ДТП от 18.09.2014 г., схемой места ДТП от 18.09.2014 г., объяснениями потерпевшего Третьякова А.А., фотоматериалами, карточкой водителя и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Указанным доказательствам судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы потерпевший Третьяков А.А. показал, что 18.09.2014 г. примерно в 17 час. он управляя автомобилем Мицубиси г.р.з. К493КВ77 следовал по ул. В. Масловка, находился в левом ряду перед началом разворота, в месте где это разрешено, начав маневр пересек разделительную полосу, затем последовал удар. Мотоцикл следовал по встречной полосе.

Объяснения не противоречат данным им ранее.

С учетом имеющихся в деле доказательств действия Семионкина В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Семионкина В.В. о том, что вмененного правонарушения он не совершал, следовал на мотоцикле в левом ряду, автомобиль Мицубиси под управлением Третьякова А.А. совершил резкий маневр в его сторону, в связи с чем не возможно было избежать столкновения, и после столкновения мотоцикл выехал на полосу встречного движения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

При рассмотрении жалобы, по ходатайству защиты, в судебном заседании исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела (л.д.62). Запись движения транспортных средств сделана со значительного расстояния, место столкновения закрыто кроной деревьев, данные записи получили оценку в постановлении судьи и не подтверждают доводы защиты, и не опровергают выводы суда.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что исходя из характера повреждения транспортных средств, данных видеоматериалов не возможно определить действительное место столкновения транспортных средств, поскольку из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7) составленной 18.09.2014 г. и подписанной всеми участниками ДТП, в том числе и Семионкиным В.В. следует, что столкновение транспортных средств имело место на встречной полосе.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы механизма образования повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, на проезжей части дороги, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. Заявленное ходатайство о назначении экспертизы судьей районного суда рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить как обстоятельства правонарушения и виновность Семионкина В.В. в его совершении.

При назначении Семионкину В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, то что ранее он привлекался к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения и обоснованно назначил Семионкину В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного судьей постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Не находя оснований к отмене постановления по доводам жалобы, полагаю, что подлежит уточнению место совершения административного правонарушения, поскольку материалы дела: рапорт инспектора, определение о возбуждении дела от 18.09.2014 г., справка о ДТП, схема места ДТП, объяснения участников и другие указывают на то, что место правонарушения находится в районе дома 28 стр. 2 по ул. Верхняя Масловка в г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семионкина Василия Васильевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уточнить, что место совершения правонарушения находится в районе дома 28 стр. 2 по ул. Верхняя Масловка в г. Москве.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина