Решение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 7-8894/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Аветисян Э.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым

постановление N <***> от 12 ноября 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении Аветисян Э.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

12.11.2014 г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве Гагариным М.В. вынесено постановление N <***> о привлечении Аветисян Э.А. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

Аветисян Э.А. обжаловала постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Аветисян Э.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица - <***> по договору аренды транспортного средства.

В судебное заседание Аветисян Э.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Аветисян Э.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства марки <***>, собственником которого является Аветисян Э.А., 09.11.2014г. в 16 часов 21 минут, по адресу: <***>, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Аветисян Э.А. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видео- фиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Аветисян Э.А., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 03213, свидетельство о поверке N 0001542, действительное до 10.02.2014 года. Факт нахождения автомобиля в собственности Аветисян Э.А. заявителем не оспаривался.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Действия Аветисян Э.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Аветисян Э.А. в его совершении.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов Аветисян Э.А. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль передан по договору аренды <***>.

Указанные доводы судом первой инстанции были проверены и получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному договору аренды, акту приема-передачи.

При этом суд обоснованно указывает, что заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды автомобиля.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства в момент фиксации правонарушения в суд второй инстанции представлено не было.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Кузьминского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 ноября 2014 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Аветисян Э.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Административное наказание Аветисян Э.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление N <***> от 12 ноября 2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Гараниным М.В. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аветисян Э.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов