Решение Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. N 7-8897/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гринченко Е.С. в защиту интересов Хакимова А.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Хакимов Акрам Акобарович, 20 марта 1976 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

05 ноября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Кидямкиным С.А. в отношении гражданина Республики Узбекистан Хакимова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Хакимова А.А. - Гринченко Е.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, в том числе права пользоваться услугами переводчика и адвоката, судом не были надлежащим образом установлены и проверены все обстоятельства дела.

В судебное заседание Хакимов А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил для представления его интересов защитника Гринченко Е.С, который поддержал доводы жалобы. При таких данных, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие Хакимова А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Гринченко Е.С., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 ноября 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2Б в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС по г. Москве в ЮВАО, выявлен гражданин Республики Узбекистан Хакимов А.А., прибывший в РФ в порядке не требующим получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "НОСТЕР" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проведения проверки резал гипсокартон по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2 Б. Действия Хакимова А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хакимова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: : рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО об обстоятельствах административного правонарушения, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой проверки от 05.11.2014 года N802, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 года МС N 495131, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом осмотра территории от 05.11.2014 года с фототаблицей, объяснениями Хакимова А.А., справкой УФМС, согласно которой Хакимов А.А. разрешение на работу в г. Москве не получал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хакимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Хакимова А.А. в ООО "НОСТЕР" в отсутствии разрешения на работу, подтверждается совокупностью доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, Хакимов А.А. в момент его обнаружения резал гипсокартон по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2 Б.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Хакимов А.А. не отрицал, что с 01.11.2014г работает в качестве подсобного рабочего в ООО "Ностер" по устному соглашению с представителем руководителя данной организации, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, не имея при этом разрешения на работу, за оформлением которого в органы УФМС он не обращался.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Хакимовым А.А. осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Ностер" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Хакимов А.А.не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права Хакимова А.А. на защиту и участие в деле переводчика, на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может быть признана состоятельной и повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Хакимову А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Хакимов А.А. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Хакимова А.А. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Лефортовского районного суда г. Москвы Хакимову А.А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Хакимова А.А.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника, последний также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Хакимовым А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, Хакимов А.А. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Хакимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хакимова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие Хакимова А.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Хакимову А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное Хакимову А.А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Хакимова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хакимова Акрама Акобаровича, 20 марта 1976 года рождения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина