Решение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 7-8942/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 г. дело по жалобе Гладковой Ф.В. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015г., которым постановлено:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гераскина Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу Гладковой Ф. В., - без удовлетворения,

установил:

06 марта 2015 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гераскина Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление потерпевшей Гладковой Ф.В. подана жалоба, из которой усматривается, что постановление вынесено необоснованно.

Судом было постановлено указанное решение, с которым не согласилась Гладкова Ф.В. по доводам, изложенным в жалобе.

Гераскин Е.В. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что о рассмотрении дела знает, но не явился в связи с нахождением его в отпуске.

Гладкова Ф.В. о рассмотрении дела была извещена, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего защитника.

В связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии Гераскина Е.В. и Гладковой Ф.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гладковой Ф.В. - Луйх Д.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом выполнены не были.

Статьей 12.24 КоАП РФ, по которой было возбуждено административное дело, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Заховаевым И.В. и судом не было установлено, какими пунктами Правил Дорожного движения должен был руководствоваться Гераскин Е.В., соблюдены ли были им данные Правила и, в случае нарушения данных Правил, находится ли эти нарушения в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Оспариваемое постановление не содержит таких выводов.

Должностное лицо и суд, вынося оспариваемые постановления, указывают на нарушение Гладковой Ф.В. п.4.3 ПДД РФ, указывая, что именно в результате своих неосторожных действий Гладковой Ф.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Между тем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ссылалась на нарушение Гераскиным Е.В. п.10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о необходимости проверить действия Гераскина Е.В. на соответствие его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ заслуживают внимание.

Оставляя постановление без изменения, суд указанные доводы не проверил и не дал им соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление инспектора подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

решил:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве по делу об административном правонарушении от 06.03.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гераскина Е.В. и решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД по г. Москве.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.