Решение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 7-8949/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шуляковской Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановление N <***> по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении Шуляковской Е.А., а также решение первого заместителя начальника МАДИ от 28.05.2015 года оставлены без изменения, а жалоба Шуляковской Е.А. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. <***> от 15.05.2015 года собственник транспортного средства марки <***>, Шуляковская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 28.05.2015 года постановление N <***> по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении Шуляковской Е.А. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Шуляковская Е.А. обратилась с жалобой в суд.

Люблинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шуляковская Е.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шуляковской Е.А. - Шуляковского В.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц и решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2015 года постановлением заместителя начальника МАДИ <***> собственник транспортного средства марки <***>, Шуляковская Е.А. привлечена к административной ответственности за то, что 12.05.2015 года в 17 часов 14 минут по адресу: <***>, осуществила стоянку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Шуляковской Е.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которого 12.05.2015 года в 17 часов 14 минут по адресу: <***>, Шуляковская Е.А. осуществила стоянку транспортного средства марки <***>, в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена".

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Шуляковской Е.А., имеет идентификатор N 293, свидетельство о поверке N СП 0883792, прибор прошёл поверку, которая действительна до 30.04.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Шуляковской Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку Шуляковская Е.А. осуществила остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что она не видела наличие знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" на вышеуказанном отрезке дороги, так как выезжала со двора, а дублирующего знака не было, суд, учитывая, что знак 3.27 доступен для обозрения, изготовлен и установлен в соответствии с ГОСТ, что подтверждается дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ как участник дорожного движения, Шуляковская Е.А. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод о том, что маршрут движения Шуляковской Е.А.. не позволял ей увидеть знак 3.27 Приложения N1 ПДД РФ не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела схеме расположения знаков (л.д.18), действия знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ распространялся на место, где была осуществлена остановка транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шуляковская Е.А. лишена была по объективным обстоятельствам увидеть знак 3.27 КоАП РФ Приложения N1 ПДД РФ в материалах дела не имеется суду не представлено.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание Шуляковской Е.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, постановление N <***> по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. в отношении Шуляковской Е.А., а также решение первого заместителя начальника МАДИ от 15.05.2015 года - оставить без изменения, а жалобу Шуляковской Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов