Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-9048/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "НПО "Держава" ** О.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

постановление ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "НПО "Держава" оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении **, вынесенным ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ** В.С. от 14 февраля 2015 г., ООО "НПО "Держава" признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ООО "НПО "Держава" ** О.В., действующим по доверенности, постановление обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник ** О.В., действующий по доверенности в интересах ООО "НПО "Держава" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО "НПО "Держава", защитник ** О.В. в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, что 14 февраля 2015 г. в 15:17 по адресу: ул. Б. Якиманка, д. 31, в центр, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки **, рег.знак **, собственником которого является ООО "НПО "Держава", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ", имеющего функции фото- и видеосъемки, имеет заводской номер N 40712, свидетельство о поверке N 0002148, прибор прошёл поверку, которая действительна до 09.12.2015 года.

При таких обстоятельствах действия ООО "НПО "Держава", правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что вина собственника транспортного средства ООО "НПО "Держава", нашла свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "НПО "Держава", необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от 27.12.2007 N 52 ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника ** О.В. об отложении рассмотрения дела проверено судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, судьей вынесено мотивированное определение об отклонении ходатайства.

Доводы заявителя изложенные в жалобе, представленные доказательства проверены судьей, им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения ООО "НПО "Держава", не являлся владельцем транспортного средства, машина передана по договору аренды ООО "**", заявитель не пользуется ТС, были предметом проверки судьи районного суда.

Договор аренды N 47-А от 28 августа 2014 г., а также представленный к нему акт приема-передачи транспортного средства, копия страхового полиса ОСАГО от 13.12.2014 г., копия счета на оплату от 29.12.2014 г., копия платежного поручения от 30.12.2014 г., копия путевого листа исследованы судьей районного суда и им дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд правильно указал, что документы не содержат перечня и характеристик транспортных средств передаваемых в аренду, платежные документы не содержат сведений о внесении арендной платы по спорному автомобилю, что не позволяет проверить реальность исполнения договора, и не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "НПО "Держава", состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющимся в деле доказательствам и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание ООО "НПО "Держава" назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ** инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.