Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-9095/14

08 декабря 2014 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании, с участием переводчика Наркабилова Н.Ш., дело об административном правонарушении по жалобе Мамаякубова Ш.Р. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 г., которым

гражданин Республики Узбекистан Мамаякубов Шавкат Махсудович, 02 июля 1992 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

20 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Мамаякубова Ш.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Мамаякубов Ш.М. просит постановление судьи изменить, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, назначено несправедливое наказание, все процессуальные документы оформлены без участия защитника; судебное заседание носило формальный характер.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мамаякубова Ш.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 ноября 2014 в 15 часов по адресу: г. Москва, Россошанский проезд д. 3, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Мамаякубов Ш.М., который прибыл в РФ в порядке не требующем получения визы и в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "КомплексГазСтрой" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве. На момент проверки осуществлял ремонтно-отделочные работы на 3-м этаже ТЦ "Прага" по вышеуказанному адресу.

Факт административного правонарушения и вина Мамаякубова Ш.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014, рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве от 20.11.2014 N 756 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; показаниями Мамаякубова Ш.М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении Мамаякубовым Ш.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу, в ООО "КомплексГазСтрой" он не работал, несостоятельны, судом первой инстанции исследованы все материалы дела, на основе которых установлен факт административного правонарушения и виновность Мамаякубова Ш.М. Из объяснений Мамаякубова Ш.М. усматривается, что он прибыл в РФ 26.04.2014 г. с целью трудоустройства, разрешение на работу не оформлял, с 10.11.2014 г. работает подсобным рабочим в ООО "КомплексГазСтрой" по устному соглашению, на работу принимал руководитель организации, заработная плата сдельная, режим работы с 08 час. до 18 час., выполнял отделочные работы на 3-м этаже ТЦ "Прага".

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Мамаякубову Ш.М. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Мамаякубов Ш.М. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Мамаякубов Ш.М. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 16). Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Мамаякубовым Ш.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Его право, предусмотренное ст. 24.2 КоАП РФ на дачу объяснений на родном языке реализовано при рассмотрении жалобы, дело рассмотрено с участием переводчика. А потому, право на защиту и на участие переводчика не нарушено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, по делу имеются неустранимые сомнения, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мамаякубова Ш.М. по делу не усматривается.

Наличие у заявителя патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Мамаякубов Ш.М. осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "КомплексГазСтрой" , сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Мамаякубов Ш.М. не относится.

Административное наказание назначено Мамаякубову Ш.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом содеянного и данных о личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих назначение Мамаякубову Ш.М. наказания в виде выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Мамаякубова Ш.М к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Мамаякубова Шавката Махсудовича, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Е.Н. Неретина