Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-9138/14

08 декабря 2014 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МОСТТЭК" по доверенности Калько Е.М. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 г., которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810177140626216512 от 26.06.2014 г. в отношении ООО "МОСТТЭК" - оставить без изменения, а жалобу ООО "МОСТТЭК" на постановление по делу об административном правонарушении 18810177140626216512 от 26.06.2014г. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением 18810177140626216512 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 26 июня 2014 года собственник транспортного средства марки МАН TGA 18.480 4Х2BLS, г.р.з. Х814ЕТ197 ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 08 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник ООО "МОСТТЭК" Калько Е.М. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ООО "МОСТТЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; автомашина, принадлежащая ООО "МОСТТЭК", в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещён", с соблюдением предписаний дорожной разметки и знаков.

В судебное заседание в Московский городской суд защитник ООО "МОСТТЭК" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2014 г. в 15 часов 54 минуты по адресу: г.Москва, МКАД 20 км, напротив МГО N 075 от Проектируемого проезда N5396, внутреннее кольцо, водитель транспортного средства МАН TGA 18.480 4Х2BLS, г.р.з. Х814ЕТ197, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "МОСТТЭК", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ООО "МОСТТЭК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 24.06.2014 г. в 15 часов 54 минуты по адресу: г.Москва, МКАД 20 км, напротив МГО N 075 от Проектируемого проезда N5396, внешнее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложение 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами МКАД.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОСТТЭК", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 08213, свидетельство о поверке N 0001572, действительное до 19.02.2015 г.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МОСТТЭК" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО "МОСТТЭК" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "МОСТТЭК" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Довод жалобы заявителя о том, что ООО "МОСТТЭК" заблаговременно были выполнены предусмотренные законом обязанности и приняты все меры по получению пропуска, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку доказательств получения пропуска в установленном порядке в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы действующего на момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ООО "МОСТТЭК" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МОСТТЭК" и постановление 18810177140626216512 по делу об административном правонарушении от 26.06.2014. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Е.Н. Неретина