Решение Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. N 7-9180/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сочивко В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Ангелфиш" на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановление N<***>, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Ангелфиш" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N<***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2015 года ООО "Ангелфиш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Защитник Сочивко В.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной защитником Сочивко В.Ю., ставится вопрос об отмене решения судьи, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <***>, находилось во владении <***>на основании договора аренды от 01.10.2014 г., а судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании защитник Сочивко В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сочивко В.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года в 15 часов 03 минуты по адресу: <***> , водитель в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства марки <***>, с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Ангелфиш" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Ангелфиш", имеет идентификатор N04113, свидетельство о поверке N0002258, которое действительно до 06.02.2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9 данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Между тем, данных о том, что на момент совершения правонарушения - 10 февраля 2015 года, транспортное средство <***>, было включено в указанный Реестр, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <***>, находился в пользовании <***> на основании договора аренды от 01.10.2014 года, не влечет отмену решения судьи, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании <***> указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из представленных платежных поручений, счет-фактуры и акта не следует, что оплата производилась именно за аренду указанной машины.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Ангелфиш" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Ангелфиш" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с грузоподъемностью более 12 т в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи допущено не было.

Административное наказание ООО "Ангелфиш" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановление N<***>, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Ангелфиш" - оставить без изменения, жалобу защитника Сочивко В.Ю. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов