Решение Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. N 7-9197/15

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова В.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015г., постановление вынесенное заместителем начальника МАДИ Марахтанова Б.В. от 05.09.2014года, решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 19.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Крючкова В.Н.,

установил:

постановлением N<***> по делу об административном правонарушении от 05.09.2014года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Марахтановым Б.В., Крючков Виктор Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 19.09.2014 года жалоба Крючкова В.Н. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностного лица, Крючков В.Н. обжаловал их в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица, решением должностного лица и решением судьи, Крючков В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Крючкова В.Н., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 05.09.2014 г. в 17:50 по адресу: <***> водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку ТС марки <***>. Собственником машины <***> является Крючков В.Н.

Действия Крючкова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Крючкова В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль <***> в период времени с 17:30:40 по 17:50:23 по адресу: <***>, 01.09.2014 г.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Крючковым В.Н. - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N288, свидетельство о поверке N СП 0535450, которая действительна по 30.04.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Крючкова В.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Крючкова В.Н.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Крючкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод о том, что маршрут движения Крючкова В.Н. не позволял ему увидеть знак 3.27 Приложения N1 ПДД РФ не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела схемы расположения знаков (л.д.18), действие знака 3.27 Приложения N1 ПДД РФ распространялось на место, где была осуществлена остановка транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Крючков В.Н. лишен был по объективным обстоятельствам увидеть знак 3.27 КоАП РФ Приложения N1 ПДД РФ в материалах дела не имеется суду не представлено.

Довод о том, что действие знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ не распространялось на место, где был припаркован автомобиль заявителя судом первой инстанции был обоснованно опровергнут.

Как правильно отметил суд, въезд/выезд с территории отеля по вышеуказанному адресу осуществляется с использованием шлагбаума, то есть предназначен исключительно для лиц, заезжающих на территорию отеля, не может в данном случае расцениваться как перекресток по смыслу п. 1.2 ПДД РФ, поскольку не предназначен для сквозного проезда всех участников дорожного движения.

Несогласие заявителя с указанным выводом суда основано на неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене постановления и решений.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Крючкова В.Н., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Крючкова В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление N<***> постановление вынесенное заместителем начальника МАДИ Марахтанова Б.В. от 05.09.2014года, решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 19.09.2014 в отношении Крючкова В.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.