Решение Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. N 7-9198/15

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козицкого Д.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015г., постановление вынесенное заместителем начальника МАДИ Роко П.А. от 16 марта 2015года, решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 08 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Козицкого Д.Н.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 16 марта 2015года N<***> по делу об административном правонарушении Крючков Дмитрий Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> руб.

Решением начальника МАДИ Овсяннкова Ю.П. от 08 апреля 2015 года жалоба Козицкого Д.Н. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностного лица, Козицкий Д.Н. обжаловал их в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица, решением должностного лица и решением судьи, Козицкий Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии Козицкого Д.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 11 марта 2015 г. в 08:06 по адресу: <***> водитель в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел стоянку транспортного средства <***>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником машины <***> , является Козицкий Д.Н.

Действия Козицкого Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Козицкого Д.Н. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, согласно которым был зафиксирован автомобиль <***> в период времени с 08:00:04 по 11:03:15 по адресу: <***>, 11.03.2015г.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Козицкого Д.Н. - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N333, свидетельство о поверке N СП 0535346, которая действительна по 30.04.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Козицкого Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Козицкого Д.Н.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Козицкого Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод о том, что маршрут движения Козицкого Д.Н. не позволял ему увидеть знак 3.28 Приложения N1 ПДД РФ не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку как видно из имеющейся в материалах дела схеме расположения знаков (л.д.18), действия знака 3.28 Приложения N1 ПДД РФ распространялся на место, где была осуществлена остановка транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Козицкий Д.Н. лишен был по объективным обстоятельствам увидеть знак 3.28 КоАП РФ Приложения N1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется суду не представлено.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Козицкого Д.Н., по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Козицкого Д.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015г. постановление вынесенное заместителем начальника МАДИ Роко П.А. от 16 марта 2015года, решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 08 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Козицкого Д.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.