Решение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 7-9209/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Сельвинского И.К. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы 05 августа 2015 года, которым Индивидуальный предприниматель Сельвинский И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности хостела, расположенного по адресу: <***> (чердачное помещение) на срок <***>.

установил:

17 июня 2015 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Сельвинского И.К.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Сельвинский И.К. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника Сельвинского И.К. - Левицкую Н.И., возражения допрошенного в качестве свидетеля представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве - Коптлевенко В.И., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда г.Москвы.

Из материалов дела усматривается, 10 июня 2015 года, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сельвинского Ивана Кирилловича, проведенной на основании распоряжения N<***> от 07 мая 2015 года ведущим специалистом экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Центральном АО г. Москвы Миндря А.А., было выявлено нарушение Сельвинским И.К. эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, сооружений, выразившихся в том, что помещение общественного назначения (хостел) расположено в чердачном помещении четырехэтажного жилого дома и не имеет изолированного входа от жилой части здания, что является нарушением ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях", а также п.2.1 СП 3.1/3.2 3146-13 Общих требований к профилактике инфекционных и паразитарных болезней", ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 3.3 СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Факт правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Сельвинского И.К. в его совершении подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2015 года;

-актом проверки N<***> от 10 июня 2015 года помещения по адресу: <***>, которым установлено, что указанное чердачное помещение используется как хостел, вход осуществляется через общий подъезд жилой части здания, отсутствует вентиляция в помещение для стирки и сушки белья, не представлены документы на проведение дезинсекционных и дератизационных мероприятий, имеется перекрест потоков чистого и грязного белья, а чистое белье хранится без упаковки, там же на полу хранятся беспорядочно посторонние предметы и вещи, дезинфицирующие и моющие средства, уборочный инвентарь, который не промаркирован, стены покрашены, освещение люминесцентные лампы;

-выпиской из единого государственного реестра ЕГРИП;

-свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05 декабря 2013 года;

- договором аренды недвижимости от 30 мая 2014 года;

-распоряжением Управления Роспотребнадзора по г.Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 7 мая 2015 г. N<***>; решением прокурора о согласовании внеплановой выездной проверки;

-представленным заявлением граждан - жителей указанного дома, а также фотоматериалами, сделанными по результатам проверки;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сельвинского И.К.

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязательность соблюдения санитарных правил для всех без исключения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 39 Закона).

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (далее - Санитарные правила), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (п. 1.2 Санитарных правил).

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из материалов дела усматривается, что хостел расположен в илом здании, что не отрицалось заявителем и подтверждено свидетелем Коплевенко В.И.

При таких обстоятельствах на деятельность по эксплуатации хостела, расположенного в жилом доме распространяются действия норм СанПиН 2.1.2.2645-10.

Положения п.4.1 ГОСТ Р 56184-2014, на которые в своей жалобе ссылается Сельвинский И.К., утверждены для добровольного применения и не отменяют и не изменяют действия СанПиН 2.1.2.2645-10.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым. В связи с тем, что выявленное нарушение непосредственно угрожает здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учётом его характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Сельвинского И.К. не может являться основанием к отмене постановления.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

В материалах дела имеются сведения о получении извещения, направленного посредством телеграфной связи лично Сельвинским И.К. (л.д.48,50).

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Сельвинского И.К.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сельвинского И.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов