Решение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. N 7-9268/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Д. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым

постановление *** инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции *** Б.Г. от 11 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношение *** С.В., - оставлено без изменения, жалоба **** А.Д. - без удовлетворения,

установил:

*** А.Д. была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи от 13 октября 2014 года постановление *** инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции *** Б.Г. от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба *** А.Д. - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, **** А.Д. просит решение суда и постановление административного органа отменить и вынести новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.Д., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя *** А.Д. на постановление *** инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции *** Б.Г. от 11 сентября 2014 года, в которой *** А.Д. ссылался на то, что при вынесении данного постановления не были установлены все обстоятельства дела, в частности не дана оценка свидетельским показаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что **** А.Д. ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, не обладает, потерпевшим по настоящему делу не признан.

Вместе с тем, суд не учел, что дело об административном правонарушении в отношение **** С.В. было возбуждено в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 27 августа 2014 года в 22 часа 50 минут в г. Москва на пересечении *** пр-да и *** пр-да МГУ, с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.В. и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.Д.

Поскольку дело об административном правонарушении, повлекшим за собою дорожно-транспортное происшествие, было возбуждено в отношении одного участника данного дорожно-транспортного происшествия (**** С.В.), второй участник этого дорожно-транспортного происшествия (*** А.Д.) является по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ***А.Д. не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, не указанным в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, такая жалоба подлежит возврату заявителю без ее рассмотрения по существу.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, не обладающим правом на ее подачу, не возвратил жалобу заявителю, а рассмотрел ее по существу, при этом единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобы являлся вывод о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении **** А.Д. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года отменить, дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.