Решение Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. N 7-9303/14

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** У.А.У. на постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым *** У.А.У., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу Республика ***, ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

11 ноября 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО капитаном внутренней службы *** Р.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** У.А.У., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

**** У.А.У. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить согласно доводам жалобы.

В судебное заседание *** У.А.У. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 11.11.2014 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** У.А.У. в ООО СК "***" в качестве монтажника, а именно: в нарушение п.4,2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки он осуществлял монтаж подвесного потока на 2-ом этаже здания по адресу г. ***, по профессии, не указанной в разрешении на работу в городе федерального значения Москве, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** У.А.У. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 11.11.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** У.А.У.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 11.11.2014 г. N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 11.11.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО от 11.11.2014 г.; письменными объяснениями **** У.А.У.; копией паспорта; копией разрешения на работу серия *** на имя *** У.А.У. с указанием вида деятельности "техник по наладке и испытаниям"; справкой по результатам проверки от 11.11.2014 г., справкой АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** У.А.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** У.А.У. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** У.А.У. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что *** У.А.У. работал по трудовому договору в ООО "Медиа агентство "***" в должности техника по наладке и испытаниям, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного довода заявителем суду не представлено. Кроме того, возможный факт работы у ООО "Медиа агентство "***", сам по себе не исключает осуществление *** У.А.У. трудовой деятельности в ООО СК "***". Как следует из протокола об административном правонарушении, в момент проверки 11 ноября 2014 года *** У.А.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в помещениях ООО "***".

Довод жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля начальника (руководителя) *** У.А.У., который смог бы представить должностную инструкцию техника по наладке и испытаниям в ООО "Медиа агентство "***", и не затребовал эту инструкцию, также не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку такое ходатайство *** У.А.У. суде не заявлялось. К настоящей жалобе указанная инструкция также не приобщена. Вместо нее к жалобе приложена должностная инструкция техника по наладке и испытаниям ООО "****", при этом данная инструкция не содержит отметок об ознакомлении *** У.А.У. с нею.

Иные, изложенные в жалобе *** У.А.У., доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности **** У.А.У. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** У.А.У., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** У. А.У., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** У.А.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин