Решение Московского городского суда от 8 сентября 2015 г. N 7-9343/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курцер К.М. в интересах Эванжелисти Р.Л.Ф. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, постановление <***> от 26 мая 2014 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Эванжелисти Р.Л.Ф.,

установил:

Постановлением <***> от 26 мая 2014 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственник транспортного средства "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак М864НС177, Эванжелисти Р.Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <***> от 26 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник Курцер К.М. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на неполное и всестороннее рассмотрение дела; отсутствие оценки представленным в суд доказательствам.

В судебное заседание Эванжелисти Р.Л.Ф. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Защитник Гавриленко П.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Гавриленко П.Е., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 11.05.2014г. в 14 час. 08 мин. по адресу: <***> из центра, водитель транспортного средства <***>, собственником которого является Эванжелисти Р.Л.Ф., двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Эванжелисти Р.Л.Ф. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Эванжелисти Р.Л.Ф., имеет заводской номер 27112, свидетельство о поверке 0001292, прибор прошёл поверку, которая действительна по 28.11.2014г.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Эванжелисти Р.Л.Ф. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы оснований для освобождения Эванжелисти Р.Л.Ф. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Эванжелисти Р.Л.Ф. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "Вольво ВС90", государственный регистрационный знак М864НС177 во владении и пользовании Терехова С.В. основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Терехова С.В., заявителем в суд первой инстанции были представлены письменные показания Терехова С.В., однако данные письменные показания не могут являться доказательствами по делу, поскольку Терехов С.В. не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетеля <***>., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не заявлял, а судья районного не усмотрел объективной необходимости в его самостоятельном вызове и допросе.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <***>был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут, а именно обосновано, указано на то, что доказательств подтверждающих нахождение транспортного средства у иного лица Эванжелисти Р.Л.Ф. не представлено.

Оснований не согласиться с данной оценкой и выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении Эванжелисти Р.Л.Ф. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное Эванжелисти Р.Л.Ф. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, постановление <***> от 26 мая 2014 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Эванжелисти Р.Л.Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов