Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9388/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коршунова С.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым

Коршунов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

Определением от 01 июня 2015 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления 01 июня 2015 г. водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: Москва, *** и назначено проведение административного расследования.

2 июля 2015 г. ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Коршунова С.Е. за нарушение п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Коршуновым С.Е. подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу ввиду того, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия; на его автомобиле повреждений не имеется; постановление судьи не содержит мотивированного решения; повреждения на автомобиле ** не характерны для описанного в постановлении суда события

В судебное заседание Коршунов С.Е., его защитник ** А.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Коршунова С.Е., защитника ** А.И., потерпевшую ** (**) Е.Н., свидетеля ** М.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 31 мая 2015 года в 22 часа 00 мин., Коршунов С.Е., управляя транспортным средством - автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, следуя по Проектируемому проезду 1980 в г.Москве, возле дома 7 корп.2, являясь участником ДТП с автомобилем "**" государственный регистрационный знак **, принадлежащим ** (**) Е.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июня 2015 года, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра обоих автомобилей, с фототаблицей к нему, согласно которым на автомобиле "**" обнаружены повреждения заднего левого крыла в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертости, при осмотре автомобиля "Хендэ" установлено, что задняя левая дверь его кузова расположена на высоте, соответствующей высоте повреждений, выявленных на автомобиле "**"; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Коршунова Е.С., из которых следует, что при движении транспортного средства "**" открылись двери кузова и из кузова выпал ящик; протоколом 77 МР 0742505 об административном правонарушении в отношении Коршунова С.Е. от 2 июля 2015 г. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Коршунов С.Е. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в котором имеется собственноручная подпись Коршунова С.Е. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что вина Коршунова С.Е. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Коршунова С.Е. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству "**" государственный регистрационный знак **, принадлежащего ** Е.Н., причинены повреждения заднего левого крыла в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия в виде потертости.

Доводы жалобы Коршунова С.Е. о том, что он не являлся участником дорожно - транспортного происшествия опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, в частности пояснениями допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшей ** (**) Е.Н.

При рассмотрении жалобы, потерпевшая ** (**) Е.Н. показала, что свой автомобиль "**" государственный регистрационный знак ** примерно в 15 час. 31 мая 2015 г. припарковала около дома 7/12 по Проектируемому проезду 1980, где фактически проживает, 01.06.2015 года обнаружила повреждения на автомобиле, вмятину на левом заднем крыле автомобиля от удара со снятием лакокрасочного покрытия, от соседей по дому она узнала, что 31 мая 2015 г. примерно в 22 час. выезжал грузовой автомобиль "**" государственный регистрационный знак **, который ударил ее автомобиль, из машины с грохотом выпал какой-то предмет, и на ее машине сработала сигнализация. Она обратилась в полицию. При осмотре автомобилей повреждения совпали с размером задней двери кузова автомобиля Коршунова.

Пояснения ** (**) Е.Н. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, не противоречат данным ею ранее, оснований для оговора Коршунова С.Е., со стороны ** Е.Н. не усматривается, в связи с чем его пояснения признаются судом обоснованными.

Ссылка в жалобе о том, что ** (**) Е.Н. неправомерно привлечена к участию в дела в качестве потерпевшей, нельзя признать состоятельными, поскольку она владеет и пользуется транспортным средством "**" государственный регистрационный знак **, допущена к управлению.

По ходатайству защиты допрошен свидетель *** М.М., который пояснил, что Коршунова С.Е. он знает, т.к. тот проживает в соседнем корпусе Проектируемого проезда 1980 д.7, у Коршунова С.Е. имеется грузовой автомобиль, свидетель также имеет автомобиль **, который оставляет возле дома. 3 месяца назад вечером свидетель приехал к дому и поставил свой автомобиль. Коршунов С.Е. выезжал на своей машине, было уже темно, при выезде у него открылись двери сзади в кузове, Коршунов С.Е. вышел, закрыл двери, осмотрел рядом стоявшие машины, никаких повреждений не увидел на других машинах.

Данные показания не опровергают вывода суда о совершении Коршуновым С.Е. правонарушения.

Представленное с жалобой экспертное исследование специалиста от 30.07.2015 г. о характере повреждений автомобилей ** государственный регистрационный знак ** и * * г/н ** не может быть принято как доказательство, поскольку эксперт-специалист не был предупрежден об ответственности в установленном порядке.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено судом Коршунову С.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Мера наказания назначена судом в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а поэтому не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о снижении меры наказания.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коршунова С.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.