Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9390/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" Ситухина А.В. на постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело",

установил:

Постановлением N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2015 года собственник транспортного средства марки <***>, ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" Ситухин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что по Договору лизинга N <***> от 06.10.2011 г. заявитель передал автомобиль в финансовую аренду <***>, в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 11.09.2013г. к договору лизинга N <***> от 06.10.2011 г., заключенным между <***>, ЗАО "Свое дело-Лизинг" и <***>, права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к <***>, в связи с чем, в момент совершения административного правонарушения (22.05.2015 года) данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (<***>).

В судебное заседание представитель ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 года в 16 час. 08 мин., по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, напротив д.58, в центр, водитель транспортного средства <***>, собственником которого является ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществил движение указанного транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Вина ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО Лизинговая компания "Своё дело", имеет идентификатор N 12412, свидетельство о поверке N 0001725, которая действительна до 01.09.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля <***>, является ЗАО Лизинговая компания "Своё дело".

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22.05.2015 года в 16 часов 08 минуты автомобиль марки <***>, находился во владении и пользовании <***>, защитник ОАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) представил суду договор лизинга N <***> от 06.10.2011 года и акт приема-передачи к данному договору от 14.10.2011 г., согласно которым автомобиль марки <***>, было передано <***> (Лизингополучатель), дополнительное соглашение N2 от 11.09.2013г. к договору лизинга N <***> от 06.10.2011 г., заключенное между <***>, ЗАО "Свое дело-Лизинг" и <***>, согласно которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к <***>, и акт приема-передачи к дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2013г.

В силу п. 2.2.5 указанного Договора право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в п.п. 5.2.5, 5.2.6 Договора лизинга.

В соответствии с п. 3.2.1 договора лизинга текущие платежи производятся Лизингополучателем Лизингодателю согласно Графика платежей по договору лизинга (Приложение 1 к настоящему договору) вне зависимости от факта поставки или не поставки Предмета лизинга Продавцом, а также даты его поставки Продавцом.

Вместе с тем, График платежей по договору лизинга (Приложение 1 к договору) в материалы дела защитником ЗАО "Свое дело- Лизинг" представлен не был, в связи с чем, суд лишен возможности определить очередность и размер текущих платежей по договору лизинга. При этом, к представленным копиям платежных поручений надлежит отнестись критически, поскольку, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 22.05.2015 г. лизингополучателем был <***>, однако, в подтверждение осуществления <***> как лизингополучателем текущих платежей платежные поручения за 2015 год защитником ЗАО "Свое дело- Лизинг" представлены не были.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ЗАО Лизинговая компания "Своё дело".

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.1.8 Договора в связи с возможностью Лизингополучателем при эксплуатации Предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Лизингодателя, Лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счёт собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму административного штрафа.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" по ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 мая 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ЗАО Лизинговая компания "Своё дело" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов