Решение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 7-9526/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванникова А.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановление N<***> от 09.09.2014г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, лейтенанта полиции Романова Л.А. о привлечении Иванникова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

установил:

Постановлением N<***> от 09.09.2014г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, лейтенанта полиции Романова Л.А. Иванников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> руб.

На постановление принесена Иванниковым А.В. жалоба в Кузьминский районный суд г. Москвы, в которой он просит указанное постановление отменить.

Судьей Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное решение, с которым Иванников А.В. не согласился и просил отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав Иванникова А.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2014г. 10.03.2015 г. в 23 ч. 50 мин по адресу: г<***>, водитель Иванников А.В. в нарушение раздела 19 ПДД РФ управлял транспортным средством <***>, с выключенными световыми приборами.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Факт административного правонарушения и вина в его совершении заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, содержащим описание события правонарушения и другие данные, необходимые для правильного разрешения дела, объяснениями свидетелей Ткачева Р.К., Иванова Л.В., подтвердивших факт нарушения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у должностного лица и суда не имелось. Данные показания последовательны, непротиворечивы. Каких-либо причин для оговора указанными свидетелями Иванникова А.В. суд не установил.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, довод о том, что вина не может быть установлена на основании протокола об административном правонарушении, противоречит положениям вышеуказанной нормы.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда не имелось.

Доводы жалобы о недоказанности вины основаны на иной, в более выгодном для заявителя свете, оценке доказательств, направлены на попытку уйти от административной ответственности, и не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-308 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N<***> от 09.09.2014г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы лейтенанта полиции Романова Л.А. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015г. в отношении Иванникова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов