Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-9570/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Камчибаева Д.А. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан Камчибаев Дилшодбек Акбарджанович, 03 октября 1986 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

30 октября 2014 года инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Камчибаева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Камчибаев Д.А. просит об отмене постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, указывая на то, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; никакие работы в ООО "ГРМ групп" он не выполнял, не установлена его личность, дело рассмотрено с нарушением его прав.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Камчибаев Д.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ признается административным правонарушением осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30.10.2014 г. в 15 часов 00 мин, по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Камчибаев Д.А., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ГРМ групп" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, а именно осуществлял вязку арматуры на объекте капитального строительства "Жилая многоквартирная застройка" жилого дома N2 по указанному выше адресу. Действия Камчибаева Д.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Камчибаева Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 176935 от 30.10.2014г.; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве, распоряжением УФМС России по г. Москве N 1890 от 28.10.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, дер. Рассказово; протоколом осмотра территории от 30.10.2014 г.; фототаблицей; объяснениями Камчибаева Д.А. от 30.10.2014 г., справкой АС ЦБДУИГ из которой следует, что ему выдавался патент с периодом действия с 08.04.2014 г. по 08.05.2014 г. с регионом действия Москова; справкой ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве, согласно которой Камчибаев Д.А.за оформлением разрешения на работу не обращался и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Наличие у Камчибаева Д.А. патента, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку патент, не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица в отсутствие разрешения на работу, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Камчибаевым Д.А. осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "ГРМ групп" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Камчибаев Д.А. не относится.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Камчибаевым Д.А. в ООО "ГРМ групп" , являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Камчибаев Д.А. в момент его обнаружения осуществлял работы по вязке арматуры на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Камчибаев Д.А. вину свою признал, пояснил, что принят на работу 28 октября 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "ГРМ групп" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г. Москве оказывали на Камчибаева Д.А. давление, заставляя расписываться в документах, материалами дела не подтвержден. При производстве по делу Камчибаев Д.А. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. При рассмотрении дела в районном суде, Камчибаев Д.А. самостоятельно, без психологического давления с чей-либо стороны давал пояснения по делу.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия переводчика, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене постановления. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Камчибаеву Д.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Камчибаев Д.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.6). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде Камчибаев Д.А. ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявлял, расписался в постановлении о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 18). Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Камчибаевым Д.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал. Права заявителя нарушены не были. Довод заявителя о том, что ему права не были разъяснены опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что личность Камчибаева Д.А. не была установлена нельзя признать состоятельной. Так, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были установлены судьей районного суда в судебном заседании, проведенном с участием Камчибаева Д.А., эти данные установлены на основании документов, имеющихся в материалах дела, достоверных, относимых и допустимых. В частности, данные о личности лица были установлены на основании паспорта Камчибаева Д.А., копия которого имеется в материалах дела (л.д.8), досье иностранного гражданина Республики Узбекистан Камчибаева Д.А. на 30.10.2014 года, представленного ФМС России, и приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблицы.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Камчибаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Камчибаева Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Камчибаеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства, игнорируя правила получения в установленном законом порядке разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в субъекте федерального значения - г. Москве.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камчибаева Дилшодбека Акбарджановича, - оставить без изменения, жалобу Камчибаева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина