Решение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 7-9606/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нишонова Б. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым гражданин Республики ** Нишонов Бахроижон, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

15 июля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики ** Нишонова Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Нишонова Б., просит об отмене постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, указывая на то, суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел обстоятельства дела, дело рассмотрено с нарушением прав Нишонова Б., у него имеется разрешение на работу по специальности техник-технолог.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав Нишонова Б., защитника ** Ю.В., свидетеля ** Л.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 июля 2015 г. в 11 часов 05 мин, по адресу: г. Москва, ул**, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики ** Нишонов Б., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "**" в качестве повара без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве по данной специальности. Разрешение на работу в г. Москве им получено по специальности техник-технолог, выполнял работы не указанные в разрешении на работу. Тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Нишонова Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N183731 об административном правонарушении от 15.07.2015г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, распоряжением УФМС России по г. Москве N 397 от 15.07.2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Арбат д.54/2, стр.1; протоколом осмотра территории от 15.07.2015 г.; объяснениями Нишонова Б. от 15.07.2015 г., справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия Нишонова Б. судом квалифицированы правильно по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе указывается на то, что на момент проверки Нишонов Б. выполнял работы в соответствии со специальностью указанной в разрешении, т.е. техника-технолога и его нахождение на кухне было допустимо.

К доводам жалобы о том, что Нишонов Б. законно осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" в качестве техника-технолога, он имеет действующее разрешение на работу суд относится критически.

В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятым Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст, в обязанности повара входит планировка, организация, подготовка и приготовление пищи согласно рецептам или под наблюдением шеф-поваров в ресторанах, кафе, столовых и других заведениях общественного питания, в гостиницах, на борту судов, в пассажирских поездах, лечебных учреждениях и частных домах.

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. (в редакции от 12.02.2014 г.) техник-технолог разрабатывает под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям, действующим нормативным документам по проектированию, соблюдению высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на их изготовление. Составляет карты технологического процесса. Требует среднего профессионального (технического) образования.

Анализ указанных нормативных правовых актов показывает, что профессия "повар" и профессия "техник-технолог" являются разными профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.

Из выше изложенного следует, что выполнение работ по приготовлению пищи не ходит в сферу деятельности и обязанностей техника-технолога.

При наличии разрешения на работу по специальности "техник-технолог" Нишонов Б. не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве "повара", т.е осуществлять деятельность по иной специальности.

При этом в своих объяснениях Нишонов Б. указал, что был принят на работу в ООО "Мама приготовила" с 28.04.2015г. в качестве повара по устному соглашению. В момент проверки находился на своем рабочем месте, выполнял свои функциональные обязанности, готовил пищу на кухне объекта общественного питания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 54/2, стр.1.

Из вышеизложенного усматривается, что выполнение работ Нишоновым Б. по приготовлению пищи, не входит в сферу деятельности и обязанности техника-технолога, таким образом, Нишонов Б. выполнял работу повара, не имея разрешение на работу по данной профессии.

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств осуществления трудовой деятельности Нишонова Б. в ООО "**", являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, Нишонов Б. в момент его обнаружения выполнял работы повара по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, в том числе в суде Нишонов Б. вину свою признал, пояснил, что он действительно осуществлял работы в качестве повара. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

При рассмотрении жалобы по ходатайству защиты была допрошена свидетель ** Л.М., которая показала, что работает в ООО "**" менеджером с 2010 г., это кафе общественного питания, расположено по адресу: Москва, ул. **. По штатному расписанию работают 2 поавара, уборщица, менеджер, техник-технолог, директор. Нишонов Б. был принят на работу техником-технологом около года назад, генеральный директор принимал сотрудника, при разрешении на работу. 15.07.2015 г. сотрудниками УФМС была проведена проверка, соблюдения требований миграционного законодательства. При проведении проверки она не присутствовала. Нишонов Б. занимался технологическими картами, по ним поручались изготовление блюд поварам, соблюдались нормы продуктов, разрабатывал меню, проверял как приготовляются блюда. Специального образования у него нет, образование имеет среднее.

Показания свидетеля, представленные с жалобой трудовой договор от 27.11.2014 г. между ООО "**" и Нишоновым Б. о приеме на работу с 27.11.2014 г. по 27.11.2015 г. в должности техника-технолога, должностная инструкция от 27.11.2014 г. на техника технолога, табель учета рабочего времени, платежная ведомость от 14.08.2015 г. не опровергают вывода суда о совершении Нишоновым Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не усматривается. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, Нишонову Б. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. В протоколе об административном правонарушении указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с протоколом согласен (л.д.1). При рассмотрении дела в районном суде от участия переводчика отказался, не заявлял, что плохо владеет русским языком. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Вышеизложенное указывает на то, что Нишонов Б. русским языком владеет, суть происходящего понимал.

Право на защиту реализовано, жалоба рассмотрена с участием защитника.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Нишонову Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с учетом данных о личности виновного, который грубо нарушает нормы действующего миграционного законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нишонова Б. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е. Н.