Решение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 7-9642/15

14 сентября 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пулукчу В.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015г., которым Пулукчу В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

29 июля 2015г. инспектором ГППМ ООИК УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Молдова Пулукчу В.С., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Пулукчу В.С. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, указывая, что имеет патент на осуществление трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Пулукчу В.С., оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что являясь гражданином Республики Молдова, в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ РФ 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", 29 июля 2015 года в 10 часов 45 минут, Пулукчу B.C., осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в <***>по адресу: <***> и прилегающая территория, без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, порядок выдачи которого установлен ст. 13.3 Федерального Закона от 25.07.2002 г., N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. На момент проверки Пулукчу B.C. осуществлял монтаж гипсокартона по адресу: г<***> и прилегающая территория.

Факт совершения правонарушения и вина Пулукчу B.C. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г.Москве о задержании Пулукчу B.C. 29 июля 2015 года при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в <***>, по адресу: <***>и прилегающая территория, протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2015 года в отношении Пулукчу B.C. фото-таблицей, из которой видно, что Пулукчу B.C. 29 июля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в <***>, по адресу: <***> и прилегающая территория; <***>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пулукчу B.C. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наличие у Пулукчу B.C. патента на осуществление трудовой деятельности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку, как видно из представленного Пулукчу B.C. патента, <***>, выданного 28.04.2015г., в нем имеются особые отметки, согласно которым осуществление трудовой деятельности Пулукчу B.C. разрешено только у физических лиц. Пулукчу B.C. же осуществлял трудовую деятельность у юридического лица, разрешение на осуществление деятельности у которого у него не имелось.

Наказание Пулукчу B.C. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пулукчу B.C. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов