Решение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 7-9702/14

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маматова М. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан Маматов Мухиддин, 02 января 1990 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 ноября 2014 года в отношении гражданина Республики Кыргызстан Маматов М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Маматов М. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтены и не исследованы все обстоятельства дела, при производстве по делу допущены существенные нарушения материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании Маматов М., его защитник Лубенченко С.И. явились, подержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривается оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года, в 12 часов 45 минут, по адресу: город Москва, ул. Гиляровского д. 35, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выявлен гражданин Республики Кыргызстан Маматов М., прибывший на территорию РФ 15 августа 2014 г. в порядке не требующем получения визы, который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, уклонившись от выезда по истечении разрешенного законом срока пребывания (12.11.2014 г.).

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Маматова М. подтверждаются: протоколом ЦАО N 0195787 об административном задержании от 17.11.2014 года; протоколом ЦАО N 0766889 об административном правонарушении от 17.11.2014 г., рапортом о задержании, объяснениями Маматова М., копией паспорта Маматова М., выпиской АСЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия Маматова М.. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод жалобы Маматова М. о том, что он находился на территории РФ на законных основаниях, своевременно встал на миграционный учет, не могут являться основанием к отмене постановления. Как усматривается из данных досье иностранного гражданина, Маматов М. прибыл в РФ 15.08.2014 г, на миграционный учет был принят до 13 ноября 2014 г., патент на осуществление трудовой деятельности ему не выдавался.

15.09.2014 г. ему было выдано разрешение на работу, однако на основании данного разрешения срок временного пребывания не продлевался, на миграционном учете он не состоит, в связи с чем он обязан был выехать до 13 ноября 2014 г., что им сделано не было.

Довод о том, что он выезжал в с территории РФ на территорию Украины ничем не подтверждается, изменение своих объяснений суд расценивает как способ защиты избежать наказание.

Довод жалобы о том, что Маматову М. не было обеспечено его право на защиту, в результате чего он не имел возможности довести до сведения суда обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции Маматову М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Право на защиту Маматова М. в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, жалоба на постановление судьи районного суда рассмотрена с участием защитника.

Довод жалобы о том, что Маматов М. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения документов, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные Маматовым М. собственноручно записи на русском языке о том, что с протоколом согласен. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако такого ходатайства о предоставлении ему переводчика Маматовым М. не заявлялось. Таким образом, он имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Маматовым М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав Маматова М. по делу не имеется.

Административное наказание Маматову М. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маматова Мухиддина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина