Решение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 7-9786/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рахимбоева А.О. - Романовской Е.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015г., которым Рахимбоев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

25 августа 2015г. в отношении гражданина <***> Рахимбоева А.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником Рахимбоева А.О. - Романовской Е.А., в которой она ссылается на недоказанность правонарушения, указывает, что осуществлял трудовую деятельность в соответствии с разрешением на работу.

Рахимбоев А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд своего защитника Романовскую Е.А., не возражавшую против рассмотрения дела в отсутствие Рахимбоева А.О.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Рахимбоева А.О. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Романовскую Е.А., оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 25 августа 2015 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <***>Рахимбоев А.О., имея разрешение на работу, оформленное по профессии подсобный рабочий, осуществлял в ЗАО "Моспромстройинжиниринг" трудовую деятельность в качестве маляра, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки Рахимбоев А.О. осуществлял покраску стен в подвальном помещении строящегося здания по означенному адресу.

Факт совершения правонарушения и вина Рахимбоев А.О. подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО о выявлении нарушения;

- распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 25.08.2015 г. N<***>;

-протоколом осмотра территории;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями привлекаемого лица;

- сведениями ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рахимбоева А.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Рахимбоев А.О. осуществлял трудовую деятельность по специальности указанной в разрешении на работу "подсобный рабочий" опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории и объяснениями самого Рахимбоева А.О.

Довод о том, что Рахимбоев А.О. не давал объяснений, опровергается материалами дела, в которых имеются письменные объяснения Рахимбоева А.О., под которыми стоит его подпись. В указанных объяснениях Рахимбоев А.О. подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности по профессии "маляр" (л.д.11).

Оснований считать, что данные объяснения получены с нарушением требований закона не имеется. В указанных объяснениях Рахимбоев А.О. расписался о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В обязанности подсобного рабочего, согласно ЕТКС, не входят обязанности по покраске стен, что и выполнял Рахимбоев А.О. в момент проверки.

Наличие трудового договора с Рахимбоевым А.О. не опровергает выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении Рахимбоева А.О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Рахимбоеву А.О. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Рахимбоева А.О. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Рахимбоева А.О. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Рахимбоева А.О., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимбоева А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов