Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-2729/2015

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Матвеевской О.Н., Ринчиновой В.В.,

при секретаре: Иричиновой Б.О.,

с участием прокурора Садовниковой Т.В.,

осуждённого Ступакова М.С., защитника-адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ступакова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2015 года, которым

Ступаков М.С.

, родившийся ... в " ... ", не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 66, ст. 62, ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснения осуждённого Ступакова М.С., мнение адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ступаков М.С. признан виновным в том, что ... около 14 часов, находясь около кафе " " ... "" " ... ", незаконно приобрел у иного лица партию наркотического средства - героин, с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям, перечислив на банковский счет данного лица часть денежных средств в размере 10000 рублей в качестве предварительной оплаты. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Ступаков проследовал в Улан-Удэ, тем самым создав условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства. Однако ... он был задержан сотрудниками УФСКН по Республике Бурятия на парковке ТЦ "Абсолют" в " ... ", где с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут этого же дня в салоне его автомашины марки " " ... "" с госномером ... , было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 3,047 граммов, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ступаков признал вину частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Ступаков указывает, что вину в предъявленном обвинении не признал, признает вину лишь в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Не согласен с квалификацией его действий, так как факт сбыта им наркотических средств из этой партии не был доказан в суде. На тот момент он был наркозависимым и употреблял героин, изъятое наркотическое средство было приобретено для себя в упаковках. Его первоначальные показания о том, что он собирался также угощать своих знакомых, он в ходе дальнейшего следствия и в суде не подтвердил. Он так говорил, потому что не хотел показаться злостным наркоманом. Кроме того, в момент первого допроса он находился в наркотическом состоянии. Он оговорил себя в части того, что приобрел наркотическое средство для дальнейшей реализации. Он не нуждался в денежных средствах, так как был трудоустроен, имел постоянный доход. Не было проведено контрольной закупки и не выявлено ни одного потенциального покупателя из числа его знакомых. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что именно после возращения уголовного дела на доследование изменилась квалификация, а также появился новый засекреченный свидетель "Ваня". Полагает, что засекречиванием свидетеля, не рассмотрением судом ходатайства об очном допросе данного свидетеля было нарушено его право на защиту. Считает, что оснований для его засекречивания не было, это вымышленный свидетель для подтверждения версии следствия. Указанный свидетель не смог ответить на вопросы о его месте жительства, обстоятельствах приобретения им наркотического средства с этой партии, не назвал его номер телефона. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, он считает, что к показаниям засекреченного свидетеля следует отнестись критически. Обращает внимание, что иных доказательств, кроме показаний свидетеля "Ваня" и его первоначальных показаний, по делу не имеется. Не установлены знакомые, которым он якобы собирался сбыть наркотики, указанные в обвинении во множественном числе, а привлечен только один свидетель "Ваня". Приготовление к сбыту не доказано. Выражает несогласие с заключением эксперта о том, что представленное наркотическое средство является героином, на самом деле он является лишь одной из составляющих частей смеси. Также заключением эксперта не определено количество каждого компонента данной смеси. Автор жалобы также отмечает, что показания свидетеля С.Е.С., которая указывала на отсутствие у него денег, изложены в искаженном виде. Он полностью признает свою вину по ч.2 ст.228 УК РФ, и согласен с постановлением следователя о частичном прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит учесть его положительные характеристики с места работы, места жительства, наличие малолетних детей, жены, которая не работает и находится в декретном отпуске, в семье он является единственным кормильцем, частичное признание им своей вины, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его отца, его поведение в период следствия, не только активное способствование расследованию, но и сотрудничество со следствием. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере и с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреева Н.П. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осуждённого Ступакова в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Ступакова о том, что выводы суда о его виновности по предъявленному ему обвинению не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия находит надуманными.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Ступакова на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что ... он приобрел для реализации своим знакомым и друзьям у Смирнова героин в количестве 100 "чеков", за которые рассчитался путем перевода 10000 рублей на банковскую карту Смирнова, а остальные деньги должен был перевести после реализации остальных "чеков" (т.1 л.д.123-125).

Показания осужденного в ходе следствия обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей С.В.В., Б., М., З., Ш., свидетеля под псевдонимом "Ваня", и даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, вина Ступакова подтверждается:

- показаниями свидетелей Б., М., З., Ш., из которых следует, что сотрудниками УФСКН по РБ с участием понятых проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Ступакова, ... в его машине было обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное в 85 бумажных свертков, согласно пояснениям задержанного наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля под псевдонимом "Ваня", который подтвердил, что Ступаков занимался сбытом наркотического средства героина, приобретенного в " ... ";

- оглашенными показаниями свидетеля С.В.В., который подтвердил факты сбыта им героина Ступакову, в том числе ... ;

- заключением эксперта ... от ... , согласно выводам которого вещество, изъятое ... в ходе ОРМ "Наблюдение", является наркотическим средством "героин", общая масса которого составляет 2,622 гр., при изъятии 3,047 гр. Героин получен путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов и вспомогательных веществ,

- показаниями эксперта К.Ю.Ю. о методике исследования наркотических средств и определении их размера;

- показаниями свидетеля С.Е.С. о характеристике осужденного, его семье, факте трудоустройства, а также о наличии долгов за наркотики;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несостоятельны доводы и в остальной части апелляционных жалоб.

Размер наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 определен верно и является крупным.

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы приводимые осуждённым в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно были оценены, как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние. Мотивы принятия таких решений приведены в приговоре.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировал действия Ступакова по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Таким образом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденного Ступаковым, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту против предъявленного обвинения, судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений о свидетеле "Ваня" и его очном допросе судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении.

Указанный свидетель был допрошен судом с соблюдением положений ч.5 ст.278 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии оснований для засекречивания свидетеля являются необоснованными. В судебном заседании проверено, что личность указанного свидетеля засекречена в установленном законом порядке. Действия следствия по засекречиванию свидетеля не нарушило право Ступакова на защиту, поскольку подсудимый и защитник имели реальную возможность в судебном заседании выяснить у свидетеля "Ваня" интересующие их вопросы и получить ответы.

Доводы жалобы о неверном изложении показаний свидетеля С.Е.С. не нашли своего подтверждения, поскольку они соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний, на который в этой части от сторон не поступало.

Ссылка в жалобе на постановление о частичном прекращении уголовного дела от 18.03.2015 года несостоятельна, поскольку оно отменено постановлением начальника органа следствия от 7.04.2015 года.

Наказание Ступакову назначено с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч. 2 ст. 66 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении вопроса о наказании суд первой инстанции исходил из целей наказания, и учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения Ступакову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, где надлежит осужденному отбывать наказание, судом определен верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 октября 2015 года в отношении

Ступакова М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ступакова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: