Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-2733/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

а также при участии прокурора Садовниковой Т.В., осужденного Горбунова В.В., его защитника - адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного Горбунова В.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2015 года, которым

Горбунов В.В., родившийся ... в " ... ", судимый 15.04.2011 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 2 того же района по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 мая 2013 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.07.2015 года) с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 20.07.2015 года) с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2015 года) с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление адвоката Дмитриева В.В. и осужденного Горбунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садовниковой Т.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Горбунову В.В. обвинение в том, что он ... , находясь в маршрутном автобусе N ... , подъезжая к остановке общественного транспорта " ... ", пытался совершить из сумки потерпевшей " ... " хищение кошелька стоимостью 800 руб., в котором находились деньги в сумме 700 руб., не представляющий ценности полис медицинского страхования на имя З. В.А., принадлежащие последней. Однако его действия не были доведены до конца в связи с задержанием его сотрудниками полиции.

Кроме того, признано обоснованным обвинение в том, что ... Горбунов В.В. открыто похитил имущество, принадлежащее Б. Б.Ц., причинив ему материальный ущерб на сумму 25 000 руб.

Кроме того, признано обоснованным обвинение в том, что ... Горбунов В.В. пытался " ... " похитить из сумки С. Т.И. ее имущество на сумму 11 350 руб., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Горбунов В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в интересах Горбунова В.В. просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкое, применив положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым при установленных судом смягчающих обстоятельствах.

Кроме того, следствием и судом не был установлен тот факт, что Горбунов, являющийся сиротой, стоит в очереди на предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Просит учесть данное обстоятельство как смягчающее, и в совокупности с другими обстоятельствами позволяющее применить положения норм ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Горбунова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 - п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих ему наказание.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание Горбунову В.В. обстоятельства, в том числе и то, на которое ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Горбунов В.В. является сиротой, что, по его мнению, также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание совершеннолетний возраст последнего, не могут служить основанием для смягчения наказания.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Горбунову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, и данное решение является правильным.

Назначенное осужденному Горбунову В.В. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2015 года в отношении Горбунова В.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий ____________________________