Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-2765/2015

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соловьевой С.В.

судей: Ховрова О.Е., Клочихиной Т.А.

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.

с участием прокурора: Цыремпиловой И.В.

осужденного: Пашкова М.В.

адвоката: Пронина А.А.

потерпевших: Ю. и О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пашкова М.В., адвоката Пронина А.А., потерпевшей Ю. и потерпевшей О. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2015 г., которым

Пашков М.В., ... года рождения, урож. " ... ", не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Пашкова М.В. и его защитника адвоката Пронина А.А., потерпевших Ю. и О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пашков М.В. признан виновным в том, что он 5 декабря 2014 г. около 03 часов 15 минут в бане, расположенной в ограде дома по " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры нанес кулаком Ж. два удара в область лица и один удар в область шеи. После того, как Ж. упал на пол, Пашков М.В. нанес ему не менее 17 ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив тяжкий вред здоровью. Смерть Ж. наступила на месте преступления в результате тяжелой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и повреждением внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пашков М.В. вину не признал, пояснив, что защищался от нападения со стороны потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд необоснованно отверг его показания о том, что он защищался от нападения потерпевшего, который из-за своей супруги на почве ревности стал его душить. После этого, потерпевший схватил в руки топор, которым замахнулся на него. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей Р., которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Адвокат Пронин А.А. в своей апелляционной жалобе просит назначить осужденному менее строгое наказание, т.к. преступление Пашковым М.В. совершено вследствие противоправного поведения потерпевшего, о чем указано в явке с повинной. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - признательные показания, отсутствие судимостей, положительные характеристики, мнение потерпевших о назначении мягкого наказания.

Потерпевшая О. в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Считает его слишком суровым. Она просила назначить Пашкову М.В. минимальное наказание.

Просит назначить осужденному максимально мягкое наказание.

Потерпевшая Ю. в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором, т.к. Пашков М.В. защищался и не рассчитал свои силы. Считает, что ее муж Ж. спровоцировал скандал на почве ревности и хотел убить Пашкова М.В ... Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что неприязненные отношения возникли в ходе ссоры по поводу ее отношений с Пашковым М.В., поскольку между ними были только дружеские отношения. Суд не учел ее просьбу не лишать Пашкова М.В. свободы.

Просит приговор изменить и назначить Пашкову М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что Пашков М.В. в судебном заседании вину не признал, указав обстоятельства причинения смерти Ж., изложенные им в апелляционной жалобе, его вина в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Пашкова М.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых в тот момент, когда Ж. в ходе ссоры пошел на него, он нанес потерпевшему удары рукой в область лица и шеи. Когда Ж. наклонился, он, подумав, что потерпевший хочет что-то взять с пола и ударить его, нанес Ж. около 10 ударов рукой по спине. Пашков хотел уйти домой, чтобы разобраться с женой. Тогда он повалил потерпевшего на пол и ногой нанес ему около 10 ударов по голове и туловищу, после чего у Ж. изо рта пошла кровь. Через некоторое время Ж. скончался.

Данные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в бане был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Ж., характере, степени тяжести и локализации причиненных потерпевшему повреждений и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного о том, что признательных показаний он в ходе предварительного расследования не давал, судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку Пашков М.В. был допрошен в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отвергая показания осужденного о том, что со стороны потерпевшего имело место нападение, суд правильно сослался на показания свидетеля М., который в момент совершения преступления находился в другом помещении бани и пояснил, что во время драки Ж. осужденному каких-либо угроз не высказывал, а также на показания свидетелей М., У., потерпевшей О., согласно которых топора в бане, в том числе в день совершения преступления, никогда не было. Данные показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого также было установлено, что все топоры находятся в ограде дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Пашковым М.В. совершено на почве ссоры и возникших неприязненных отношений, а не вследствие противоправного поведения потерпевшего. Выводы суда о том, что показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему в суде, а также обстоятельства, изложенные осужденным в своем чистосердечном признании, даны Пашковым М.В. с целью избежать ответственности за содеянное, являются правильными.

Действия Пашкова М.В. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пашкову М.В., суд признал активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его молодой возраст, мнение потерпевших о назначении мягкого наказания, т.е. обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пашковым М.В. преступления, данные о его личности и все обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Пашкова М.В. возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о применении ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ являлся предметом обсуждения суда при постановлении приговора, однако таких оснований судом установлено не было. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Пашкову М.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2015 г. в отношении Пашкова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пашкова М.В., адвоката Пронина А.А., потерпевшей Ю. и потерпевшей О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: