Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Цуриковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатских О.В. к Администрации МО "Северо-Байкальский район", Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Шатских О.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 августа 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации МО "Северо-Байкальский район", Администрации МО ГП "поселок Нижнеангарск", Шатских О.В. просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с 03.03.1990 г. Жилой дом на балансе Администрации МО "Северо-Байкальский район" и Администрации МО ГП "п. Нижнеангарск" не состоит. За время проживания истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как собственным недвижимым имуществом, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. В силу давностного владения более 15 лет стал собственником спорного имущества.

В судебном заседании Шатских О.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Администрации МО ГП "п. Нижнеангарск" Богданов Ю.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ранее на указанное жилое помещение был выдан ордер. В 2010 году между Администрацией МО "Северо-Байкальский район" и Шатских О.В. был заключен договор социального найма.

Представители Администрации МО "Северо-Байкальский район", Управления Росреестра по РБ, БУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. Администрация МО "Северо-Байкальский район" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шатских О.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имеется доказательств того, что спорное жилое помещение было передано в ведение органов местного самоуправления. Договор социального найма от 2010 года между истцом и администрацией МО "Северо-Байкальский район" является недействительной сделкой и недействителен с момента ее совершения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец Шатских О.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Шатских О.В. с 1990 г. проживает в жилом помещении по адресу: " ... ". Данная квартира была истцу предоставлена предприятием " ... ". С 01.06.2001г. истец имеет регистрацию по указанному адресу.

28.04.2010г. Шатских О.В. с Администраций МО ГП "п. Нижнеангарск" заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание указанные нормативные положения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Шатских О.В. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку Шатских О.В. проживал в квартире на основании договора социального найма, что исключает возможность применения норм о приобретательной давности.

При получении жилья в пользование, истец знал, что у него на момент выделения жилья отсутствуют основания возникновения права собственности. Владение Шатских О.В. квартирой на законном основании не повлекло возникновения у него права собственности на квартиру независимо от срока владения.

Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное жилое помещение не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на указанное жилье с учетом положений ст.30 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым не подлежали приватизации жилой фонд, который подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, а также Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, были отнесены к муниципальной собственности.

Довод о том, что договор социального найма от 28.04.2010 г. между истцом и администрацией МО ГП "поселок Нижнеангарск" недействителен, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный договор истцом оспорен не был.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева